Danıştay 8. Daire E.2023/541 K.2023/825

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından; Havalimanı ile şehir içi arasındaki yolcu taşımacılığı faaliyetini büyükşehir belediyesinden izin almadan yürüttüğü gerekçesiyle … Anonim Şirketi (…) hakkında Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca düzenlenen ceza tutanaklarıyla ilgili gereken işlemlerin yapılması talebiyle davalı idareye 01/04/2021 tarihli işlemlerle yapılan başvuruların, "Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bahsi geçen firma araçları hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanaklarının iade edilmesi suretiyle reddine ilişkin III. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Dava konusu işleme dayanak alınan "Karayolu Taşıma Yönetmeliği''nin.

41'inci maddesinin 16'ncı fıkrasının "...yapılacak taşımanın gerçekleşeceği taşıma hattındaki kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir ve bu nokta/yerler için, bu maddenin on ikinci fikrasında belirtilen zorunluluk ve 58 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki zorunluluk ile..." ilişkin kısmı için Danıştay 8'inci Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/3965 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması kararı verildiği,

ayrıca Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 41'inci maddesinin 16'ncı fıkrası uyarınca listelenen araçların daha önce Muğla Büyükşehir Belediyesi UKOME tarafından belirlenen güzergahları kullanmasına izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla Valiliği işleminin ...

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, iptal edilen işleme ve yürütmesi durdurulan Yönetmelik hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalı yanın yanında müdahilin istinaf başvurusunun ise; ...

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının davalı yanında müdahil vekiline 18/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, velik tarafından 15/08/2022 tarihli dilekçeyle ise istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup; tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde ve en geç 18/07/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, Yasada belirtilen otuz günlük başvuru süresi geçirildikten sonra 15/08/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta;Davacı idare tarafından. Havalimanı ile şehir içi arasındaki yolcu taşımacılığı faaliyetini büyükşehir belediyesinden izin almadan yürüttüğü gerekçesiyle.

Anonim Şirketi (…) hakkında Karayolu Taşıma Kanunu uyarınca düzenlenen ceza tutanaklarıyla ilgili gereken işlemlerin yapılması talebiyle davalı idareye 01/04/2021 tarihli işlemlerle yapılan başvuruların, "Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bahsi geçen firma araçları hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanaklarının iade edilmesi suretiyle reddine ilişkin III. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın,

2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.