Danıştay 8. Daire E.2023/5537 K.2023/5349

Davanın özeti

… Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında öğretim üyesi (profesör doktor) olarak görev yapan davacı tarafından, 3 Eylül 2022 tarihinde yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin yürürlükten kaldırılması, Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte” kısmının çıkarılması, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin düzenlenerek maddeye “18/07/2009 tarihinden önce uzmanlık eğitiminde görev alan Yardımcı Doçent Doktor öğretim üyeleri" unvanının eklenmesi yönündeki başvurularının kabulü istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; 3 Eylül 2022 tarihinde yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin yürürlükten kaldırılması, anılan Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte” kısmının çıkarılması, Geçici 1. maddesinin ise düzenlenerek söz konusu maddeye “18/07/2009 tarihinden önce uzmanlık eğitiminde görev alan Yardımcı Doçent Doktor öğretim üyeleri" unvanının eklenmesi yönündeki başvurularının kabulü istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde; iptal davaları, İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış.

İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, İdari mahkemelerin; yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hüküm altına alınmış.

"İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı. 15/1-d maddesinde ise.

14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.

2. Bu süreler;

a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,

b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği;

Tarihi izleyen günden başlar.

3. Adresleri belli olmayanlara özel kanunlarındaki hükümlere göre ilan yoluyla bildirim yapılan hallerde, özel kanununda aksine bir hüküm bulunmadıkça süre, son ilan tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün sonra işlemeye başlar.

4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükümleri yer almaktadır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının dava dilekçesinde yer alan "3 Eylül 2022 tarihinde yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin yürürlükten kaldırılması, anılan Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan 'asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte' kısmının çıkarılması, Geçici 1. maddesinin ise düzenlenerek söz konusu maddeye '18/07/2009 tarihinden önce uzmanlık eğitiminde görev alan Yardımcı Doçent Doktor öğretim üyeleri' unvanının eklenmesi yönündeki başvurularının kabulü" şeklindeki istemin 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği kuralına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin tümüyle kaldırılması istemine yer verilmiş ise de, anılan Yönetmeliğin "kaldırılması" değil, "iptali" isteminde bulunulması;

ayrıca dava dilekçesinde sadece kimlerin uzmanlık eğitimi verebileceğini düzenleyen 10. madde ve Geçici 1. madde belirtilerek açıklamalarda bulunulmuş olduğundan, Yönetmeliğin tümünün iptali isteniyorsa her bir madde yönünden davacının menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin ortaya konulması ve yine her bir madde yönünden hukuka aykırılık iddialarının ileri sürülmesi.

Yönetmeliğin tümünün iptali istenmiyorsa hukuka aykırı olduğu ileri sürülen maddelerin belirtilmesi ve bu Yönetmelik maddelerinin ilgili kısımlarının "çıkarılması" değil "iptali"; yine eksik düzenleme bulunduğu ileri sürülen maddeler yönünden de "ekleme" değil, "iptali" istemine yer verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 7. maddesine göre düzenleyici işlemin ilanından itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak tesis edilen ve ilgililerin menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran işlemleri ifade etmektedir.

Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 3 Eylül 2022 tarihinde yürürlüğe girmesinin ardından davacı hakkında tesis edilmiş uygulama işlemi olup olmadığı açıklanarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin de sunulması gerekmektedir.