Danıştay 8. Daire E.2023/5557 K.2023/6640

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekte olup, davacılardan … ise yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmaktadır.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından İzmir, Buca, … Mahallesi’nde yapılan ve kesinleşen 1948 tarihli orman tahdidinin aplikasyonlarının yok hükmünde sayılması istemli talebin zımnen reddine ilişkin işlemin ve 1948 tarihli ilk orman tahdidinin açı ve mesafe verilerinin tamamının değiştirilmesi ve zemine değiştirilmiş verilerle uygulanması nedeniyle yok hükmünde olduğu iddia edilen 1975,1984 ve 1999 yıllarında yapılan aplikasyon ve buna bağlı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılar tarafından Orman Kadastro Komisyonunca İzmir, Buca, … Mahallesi’nde yapılan ve kesinleşen 1948, 1975,1984 ve 1999 yıllarında yapılan aplikasyon ve buna bağlı işlemlerin hukuken yok hükmünde sayılmasına ilişkin açılan davanın görüm ve çözümünde ilgili mevzuat hükmü uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıların istinaf başvurusu yönünden; istinaf edilen İdare Mahkemesi kararının davacılara 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 14/12/2022 tarihinden itibaren 30 günlük istinaf başvurusunda bulunma süresinin başladığı, istinaf başvurusunda bulunmanın son gününün ise 12/01/2023 gününe denk geldiği, davacılar tarafından ise bu süreden sonra 13/01/2023 havale tarihli kayda geçen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu açık olduğundan, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunun reddine, 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 659 sayılı KHK hükümlerine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddine; davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı …nın yargılamanın yenilenmesi istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi müessesesi, maddede sayılan sınırlı hallerde, kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yolu olarak düzenlenmiş, kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı gidilebilen bir yol olması nedeniyle de gerek doktrinde gerekse yargısal içtihatlarda "olağanüstü kanun yolu" olarak nitelendirilmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunun reddine 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi üzerine davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olup, yargılama henüz devam ettiğinden yargısal anlamda kesinleşmiş bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen kanun yolları tüketilerek kesinleşen kararlar üzerine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.