Danıştay 8. Daire E.2023/5838 K.2025/457

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı kapsamında Ankara ve çevre illerde elektrik dağıtım faaliyeti yürüten davacı tarafından, Aralık 2021 dönemi arıza kazılarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Şubat 2022 dönemi arıza kazılarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve Mart 2022 dönemi acil kazılarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davada uyuşmazlığın özünü, toplu olarak bildirilen acil/arıza altyapı kazı çalışmalarına ilişkin olarak her acil kazı / arıza kazısı için ayrı keşif ücreti talep edilip edilemeyeceği hususunun oluşturduğu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, altyapı kazı çalışmalarının altyapı kazı izni harcı alınmak suretiyle ruhsatlandırıldığı,

ruhsatlandırma bedelinin hesaplanmasında zemin tahrip ücreti, kdv, teminat bedeli, ruhsat harcı ve keşif bedeli olmak üzere beş kalemin esas alındığı (elektrik dağıtım faaliyeti yürüten davacı şirketten harç alınmamakta ve teminat aranmamaktadır), keşif bedelinin, kazı mahallinin belediyece kontrolü, incelenmesi, denetlenmesi amacıyla yapılan giderleri teminen istendiği, Mahkemece yapılan 15/12/2022 tarihli Ara Kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden; kazı çalışması yapıldığı bildirilen her yere gidildiği, keşif yapıldığı ve yapılan keşfe istinaden keşif personeli tarafından keşif raporu tanzim edildiği,

bu doğrultuda önceki ay boyunca ruhsatsız yapılan kazı çalışmalarının toplu bildirilmesine karşın ruhsatlandırma işlemi için ayrı ayrı, bağımsız, birden fazla keşif yapıldığı ve buna mukabil yapılan her keşif için ayrı bir keşif masrafının ortaya çıktığı, tahakkuk fişlerine konu keşif bedellerinin bu masrafı karşılamak üzere alındığı ve keyfi alınan bir bedelden ziyade verilen hizmetin karşılığı olarak talep edildiği gözetildiğinde dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre konusu yüzbin Türk Lirasını aşan idari işlemlerin iptalinin temyize tabi olduğu, dava konusu işlem bedeli toplamının bu tutarı açması nedeniyle istinaf mahkemesi kararının temyize açık olduğu, idari istikrar ilkesi gereği kamu idaresinin, yürürlükteki kuralları, uygun olduğu ölçüde her olaya aynı şekilde uygulaması gerektiği, davalı belediyenin uygulamada değişikliğe gitmesinin haklı gerekçesi olmadığı,

davalının uygulamasını dayandırdığı metrajın tam hesaplanması ve gelir kaybı hususunda ruhsatlandırma sürecinin toplu ya da tek tek yapılmasında gerçekleştirilen keşif açısından fark bulunmadığı, keşif bedelinin hukuki dayanağının olmadığı ortada isteğe bağlı bir hizmetten ziyade kamu hizmetinin sürekliliğinin sağlanması için yapılan zorunlu bir arıza kazısının mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kesin karara karşı temyiz yoluna başvurduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, Büyükşehir Belediyesince yürütülen işlemlerde kuruluş beyanı esas acil/arıza kazısı yapılan alanlara keşif için gidilmeden tek bildirim ve tek dosya üzerinden tek keşif bedeli alındığı, bildirim ve keşif arasında kamu aleyhine farklar oluştuğunun tespit edilmesi üzerine günlük olarak bildirimi yapılan her bir kazıya gidilmesine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.