İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2023/586 K.2023/452

Dava konusu istem: Başbakanlık müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi ve Başbakanlık müfettişliğinde…

Esas2023/586Karar2023/452Tarih8 Şubat 2023Okuma4 dk · 882 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/586 E., 2023/452 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
8 Şubat 2023
Esas No
2023/586
Karar No
2023/452
Temyiz eden (davalı)
… Odaları Birliği
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

882 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Başbakanlık müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi ve Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması istemiyle 09/02/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem ile bildirilen 31/08/2021 tarihli TÜRMOB Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

Kanun Hükmünde Kararnameler ile kamu görevinden çıkarılanların kamu hizmetinde istihdam edilmeleri mümkün olmamakla birlikte davacının, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılmasının kamu hizmetinde istihdam edilme olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda, davacının serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma talebiyle yapmış olduğu 09/02/2021 tarihli başvurusunun reddine dair işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı; bununla birlikte, davacının Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığında yaptığı müfettişliğin staj süresinden sayılması talebinin reddine ilişkin kısmına gelince.

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Olabilmenin Özel Şartları" başlıklı 5. maddesinde serbest muhasebeci mali müşavir olabilmek için şartlar sayılmış ve (c) fıkrasında da; serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavını kazanmış olmak şartına yer verildiği, olayda da, davacı henüz serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavına girmediğinden sınavda başarılı olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,

davacının bu yöndeki talebinin yapılacak olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik yeterlik sınavına girip başarılı olduktan sonra incelenebileceği, talebinin iş bu davada inceleme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline.

Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, İdare Mahkemesince, davacının serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma talebiyle yapmış olduğu 09/02/2021 tarihli başvurusunun reddine dair işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği;

davacının Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığında yaptığı müfettişliğin staj süresinden sayılması talebinin reddine ilişkin kısmına gelince, uyuşmazlıkta, 02/09/2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığında 07/01/2009-20/02/2012 tarihleri arasında müfettiş yardımcısı, 20/02/2012 tarihinden itibaren ise müfettiş kadrosunda görev yaptığı ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmış olmasa bu sürenin staj süresinden sayılacağının davalı İdarece de kabul edildiği,

bu durumda davacının Başbakanlık Müfettişi unvanını kullanması mümkün bulunmamakla birlikte fiilen yerine getirdiği bu hizmetin stajdan sayılmasına engel bulunmadığı ve anılan Kanunun 7.maddesinde düzenlenen serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavına katılabileceği açık olduğundan Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine;

davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen davacının Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Başbakanlık müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi ve Başbakanlık müfettişliğinde geçen hizmet sürelerinin staj süresinden sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 31/08/2021 tarihli TÜRMOB Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2023/586, K. 2023/452, 8 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İlgili Mevzuat
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2023/586
Karar No
2023/452
Tarih
8 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2023/589 K.2023/805
  • Danıştay 12. Daire E.2023/592 K.2023/162
  • Danıştay 4. Daire E.2023/592 K.2023/575
  • Danıştay 12. Daire E.2023/595 K.2023/255
  • Danıştay 8. Daire E.2023/597 K.2023/285
  • Danıştay 10. Daire E.2023/599 K.2023/609

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.