Danıştay 8. Daire E.2023/6159 K.2025/1414

Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak ilçesi hudutlarında davacının uhdesinde bulunan S:... sayılı IV (c) grubu maden işletme ruhsatının 2021 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ve eklerinden dava konusu işlemin davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiği hususunun anlaşılamaması üzerine Mahkemenin ara kararları ile davalı idareye dava konusu işlemin davacıya ne zaman tebliğ edildiği hususunun sorulduğu, davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin davacının "..." adlı KEP adresine 21/10/2021 tarihinde iletildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu işlem 26/10/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayılacağından, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, davaya konu işlemin tebliğ edilmediği belirtilerek, tebliğden uzun bir süre sonra 16/01/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı öte yandan,

KEP adreslerine ilişkin düzenlemeler içeren 19 Ocak 2013 tarih ve 28533 sayılı Resmî Gazete yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 6 Aralık 2018 tarih ve 30617 sayılı Resmî Gazete yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılarak UETS adres sistemine geçildiği ve bu nedenle UETS adresine tebligat yapılması gerekirken, KEP sistemine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmekte ise de,

KEP adres sisteminin ayrıntılı esaslarının 25 Ağustos 2011 tarih ve 28036 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği ve bu yönetmeliğin yürürlükte olduğu, buna göre davacının kayıtlı bir elektronik tebligat adresi bulunduğu ve bu adrese tebligat yapıldığı görülmekle, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5., 31. ve 32. maddelerine istinaden yapılacak tebligatların 01/01/2019 tarihinden itibaren UETS adresine yapılması gerektiği, aynı zamanda davalı Kurum tarafından da 01/01/2020 tarihinden itibaren yapılacak tüm bildirimlerin UETS adresine yapılacağını kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı idare tarafından bu mecburiyete uyulmadan ve yürürlükten kaldırılan 19/01/2013 tarih ve 28533 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeligi'ne istinaden KEP adresine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı,

davalı kurumun UETS sistemini kullanmayı da kabul ettiği halde KEP sistemi üzerinden gönderdiği bildirimin hukuki öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerini de ihlal ettiği, tebligat usulüne aykırı yapılmış ve muhatap tebliği öğrenmemiş ise tebligat yapılmamış sayılarak muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.