Danıştay 8. Daire E.2023/6209 K.2023/6233

Dava konusu istem: 2023 yılı Yükseköğretim Kurumları Sınavı Temel Yeterlilik Testi (TYT) ve Alan Yeterlilik Testi (AYT) oturumuna katılan davacı tarafından, engelli olmamasına rağmen engelli sınav salonlarında sınava katıldığı, bu durumun konsantrasyon eksikliğine sebebiyet verdiği ve sınavda başarı durumunu etkilediği ileri sürülerek kendisi için anılan sınavlara eşdeğer yeni bir sınav yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile anılan işlem sebebiyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2023 yılı Yükseköğretim Kurumları Sınavı Kılavuzunda, Sağlık/Engel durumu nedeni İle İlaç, Özel Bir Alet, Araç Gereç Ve Cihazla Sınava Girecek Adayların engelli sınav salonunda sınava alınacağının ayrıca ve açıkça düzenlendiği, söz konusu kılavuzun sınavdan önce yayımlanmak suretiyle davacıya da duyurulduğu, davacının Kılavuz koşullarına uymayı kabul ettiği, eldiven kullanılmasına izni verilmesi istemiyle yapılan başvuru tarihi itibariyle davacının kılavuz koşullarını bildiği,

davacının fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla puanının kullanılmayan süre göz önüne alınarak "Ekstrapolasyon" yöntemiyle hesap edildiği, böylelikle davacının konsantrasyon kaybı sebebiyle yaşadığı sıkıntının giderildiği, sağlık ve engel nedeniyle yabancı madde ile sınavca gireceklerin ayrı salonlarda sınava tabi tutulması hususunun makul, ölçülü ve orantılı olduğu,

davacının iddia ettiği hususların, davalı idareye yeniden 2023 TYT ve 2023 AYT sınavı prosedürünü uygulama yükümü altında bırakacak nitelik ve ağırlıkta olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem ile davacının manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının davalı idareden talebinin sınava eldivenle girmekten ibaret olduğu, bu nedenle sınav salonun değiştirilmesini istemediği hususunun idareye bildirildiği, sınavın tüm aşamalarının kurallara uygun şekilde gerçekleştirilmesinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, davalı idarenin davacıya ek puan uygulamasına ilişkin kararının davacıyı haksız ve kusurlu bir muameleye uğrattığının açıkça kabulü anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının 19/06/2023 tarihli dilekçesi üzerine TYT oturumuna ilişkin aday lehine ekstrapolasyon yönteminin kullanıldığı, bu kapsamda hem ekstrapolasyon yöntemi kullanılan TYT sınavı hem de farazi nedenler belirtilerek olumsuz etkilendiği belirtilen AYT sınavı için eş değer sınav talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın esası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi;

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.", 4. fıkrasında ise "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, manevi tazminat talebi ile birlikte farklı talepleri içeren davalarda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilebilmesi için, diğer taleplerin maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün bir talep olması gerekmekte olup; parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan idari işlemlerin iptali istemiyle birlikte manevi tazminat talebinin de yer aldığı davalarda tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; 2023 yılı Yükseköğretim Kurumları Sınavı TYT ve AYT oturumuna katılan davacının kendisi için anılan sınavlara eşdeğer yeni bir sınav yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile anılan işlem sebebiyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla, bireysel işlem ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat istemi için ayrı bireysel işlem için ayrı olmak üzere davalı idare lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, manevi tazminat talebi ile birlikte parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan idari işlemin iptali istemiyle açılan bu davada, davalı idare lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, söz konusu maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,

temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen işlem iptali açısından belirlenen 5.500,00-TL, reddedilen manevi tazminat açısından belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.000,00-TL vekalet ücretinin" ifadesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca.

"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.