Danıştay 2. Daire E.2023/6212 K.2023/5425

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının dava tarihinden (18/09/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, anılan kararın iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması, kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/1486, K:2022/1434 sayılı kararına karşı tarafların karar düzeltme istemi Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2023 günlü, E:2023/185, K:2023/629 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/1486, K:2022/1434 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanan Mahkemeleri kararının işlemin iptale ilişkin kısmıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla davacının rütbe terfi durumunun görüşüleceği ilgili Değerlendirme Kurulunda durumunun değerlendirilerek, bu konuda ayrıca bir işlem tesis edilmesi gerekmekte olduğu;

bu aşamada tazmini gereken bir zararın varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varılarak davacının dava konusu işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın daha önceden kesinleşen iptale ilişkin kısmının yanı sıra davanın KVYO ile sonuçlanan kısmı bakımından da davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden,

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, karar verilmesine yer olmadığına dair kararda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir..." hükmü; "Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi" başlıklı 330. maddesinde; "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." hükmü yer almıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder..." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı, temyiz istemine davacı asil tarafından cevap verildiği, davacı vekili tarafından 14/06/2017 tarihinde vekaletname sunulmasına karşın 27/07/2022 tarihinde karar düzeltme istemine bizzat davacı tarafından gelindiği ve kararın düzeltilmesi aşamasına kadar davacı tarafından takip edildiği,

Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davacının işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine davacı vekili tarafından, 06/10/2023 tarihinde ek beyan dilekçesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Yüksel Yalçınkaya kararının sunulduğu, davacı vekilinin davaya fiili katkısının ya da hukuki yardımının bulunmadığı, sadece ek beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davaya katkısı bulunmayan avukat lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, temyizen incelenen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı, temyiz istemine davacı asil tarafından cevap verildiği, davacı vekili tarafından 14/06/2017 tarihinde vekaletname sunulmasına karşın 27/07/2022 tarihinde karar düzeltme istemine bizzat davacı tarafından gelindiği ve kararın düzeltilmesi aşamasına kadar davacı tarafından takip edildiği, Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davacının işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine,

davacı vekili tarafından 06/10/2023 tarihinde ek beyan dilekçesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Yüksel Yalçınkaya kararını sunduğu görülmekte olup, davacı vekilinin davaya fiili katkısının ya da hukuki yardımının bulunmadığı, sadece ek beyan dilekçesi verdiği anlaşıldığından temyizen incelenen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir. Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.