Danıştay 8. Daire E.2023/6218 K.2023/6621

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılı Yükseköğretime Giriş Sınavı sonucunda yerleştiği Zirve Üniversitesi 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldıktan sonra İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesine yerleştirilen, henüz bu üniversiteye başlamadan tanınan ek tercihler kapsamında Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesine özel öğrenci olarak yerleştirilen ve bu bölümde lisans eğitimini tamamlamasının akabinde, tarafına Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi diploması düzenlenmesi talebiyle 01/03/2022 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim-Öğretim Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının öğrenim gördüğü Zirve Üniversitesi'nin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması üzerine davacının Yeni Yüzyıl Üniversitesine yerleştiği, daha sonra davacıya tanınan hak kapsamda eğitimine özel öğrenci olarak Çankaya Üniversitesi'nde devam ettiği ve bu şekilde lisans eğitimini tamamladığı,

öğrencinin özel öğrenci olarak eğitim aldığı yükseköğretim kurumunda eğitimini başarı ile tamamlayarak mezuniyeti hak etmesi durumunda diplomanın öğrencinin yerleştiği üniversite tarafından verileceği, davacının yerleştiği yükseköğretim kurumunun Yeni Yüzyıl Üniversitesi ve özel öğrenci olarak bulunduğu yükseköğretim kurumunun Çankaya Üniversitesi olduğu dikkate alındığında, davacıya yerleştiği Yeni Yüzyıl Üniversitesi tarafından diploma verilmesi gerektiği, Çankaya Üniversitesi tarafından davacıya diploma verilmesinin mevzuata aykırı olacağı anlaşıldığından,

davacı tarafından, tarafına Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi diploması tanzim edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İstinaf dilekçesinde istinaf istemine konu Mahkeme kararının 17/02/2022 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davacıya tebliğ edildiği, müteakiben 30 günlük istinaf süresinin 19/03/2023 tarihinde son bulduğu; bu tarih hafta sonuna rastladığından en son 20/03/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından anılan istinaf süresi geçirildikten sonra 22/05/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğundan bahisle süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince verilen karar tebliğinin usulsüz olduğu, tebligatın adres değişikliği dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese değil, bunun yerine eski adresine yapıldığı iddiasıyla, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, 2015 yılı Yükseköğretime Giriş Sınavı sonucunda yerleştiği Zirve Üniversitesi 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldıktan sonra İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesine yerleştirilen davacı tarafından, henüz bu üniversiteye başlamadan tanınan ek tercihler kapsamında Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesine özel öğrenci olarak yerleştirilen ve bu bölümde lisans eğitimini tamamlamasının akabinde, tarafına Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi diploması düzenlenmesi talebiyle 01/03/2022 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim-Öğretim Dairesi Başkanlığının … tarih ve …. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tebliğ işleri ve ücretler'' başlıklı 60. maddesinde; ''Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işleri, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılır.

Bu suretle yapılacak tebliğlere ait ücretler ilgililer tarafından peşin olarak ödenir.'' hükmü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 10. maddesinin 1.fıkrasında; ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.'' hükmü, ''Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina'' başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında;

''Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.'' hükmü, ''Adres değişikliğinin bildirilmesi mecburiyeti'' başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasında; ''Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.'' hükmü, yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde davacının adresinin ''…. Mahallesi, … Caddesi, Nida Sitesi, … Blok, No:… Artuklu/Mardin'' olarak beyan edildiği, Mahkeme kayıtlarına giren 18/07/2022 tarihli dilekçesinde ise davacının, adresini ... … Cad. … Evleri … Adası … Blok Kat:… No:… Artuklu/Mardin'' olarak değiştirdiğini Mahkemeye bildirdiği görülmektedir.

Ancak, ilk derece Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli kararının, dava dilekçesinde belirtilen eski adresine tebligata çıkarıldığı, tebligatın iade olması üzerine, anılan adresin MERNİS adresi olduğunun tespiti üzerine aynı adrese tekrar tebligata çıkarılarak 17/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte ise de; davacının adres değişikliği dilekçesi dikkate alınarak beyan etmiş olduğu adrese tebligat yapılması gerekirken, bu hususunun Mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davacının İdare Mahkemesi kararını öğrendiğini belirttiği 19/04/2023 tarihini izleyen 30 günlük istinaf süresi içerisinde 22/05/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurmuş olması karşısında istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.