Danıştay 8. Daire E.2023/6228 K.2024/1563

Dava konusu istem: ... Barosu'na bağlı olarak avukatlık yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin ... Barosu Disiplin Kurulu kararına yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararları gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması ve tedbiren işten yasaklanması kararının geri alındığı, akabinde anılan iptal kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine davacının itirazının yeniden süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... Barosu Disiplin Kurulunun...tarih ve E:...

K:... sayılı kararına karşı yaptığı 19/10/2020 tarihli itirazın süre yönünden reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı açtığı davada ...İdare Mahkemesi'nce verilen, işlemin iptaline yönelik kararın, yapılan istinaf başvurusu üzerine gerçekleştirilen istinaf yargılaması sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin bu karar ile davacının 19/10/2020 tarihli itirazının süresinde olmadığının yargı kararı ile ortaya konulduğu, davalı idarenin söz konusu bu yargı kararını uygulamasının Anayasal bir gereklilik ve yasal zorunluluk olduğu, nitekim davalı idarece söz konusu yargı kararı doğrultusunda dava konusu işlem tesis edilerek,

davacının itiraz başvurusunun, süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmekte olup, davalı idarece yargı kararının uygulanmasına dönük olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından...

Ağır Ceza Mahkemesince hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtayca bozulması sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine ...

Barosu Disiplin Kurulu'nun... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davacının meslekten çıkarılması yerine 4 ay 15 gün süreyle işten yasaklanmasına ve bu sürenin meslekten yasaklı olduğu süreden mahsubuna karar verildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, bu davanın konusunun, davacının meslekten yasaklanmasına yönelik olarak verilen karara karşı yaptığı itirazın süresinde olup olmadığı hususundaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı,

sonradan davacının avukatlık mesleğine geri dönmesini sağlayacak şekilde yeni bir işlem tesis edilmiş olmasının, davacının ilk işleme yaptığı itirazın süresinde sayılmasına yol açmayacağı gibi söz konusu uyuşmazlığı hukuki yönden çözüme kavuşturan bir işlem de olmadığı anlaşılmakla, davacının, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezasına konu mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği ve bu kararın 30/12/2022 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla ortada 1136 sayılı Kanun m.5/a ve m.72/a hükümleri gereği aranan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, gerekçesi ortadan kalkan Baro Yönetim ve Disiplin Kurulu kararlarının da yok hükmünde olduğu, emsal Anayasa Mahkemesi kararlarının da aynı yönde olduğu, ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile baro levhasına yazılmasında hukuka aykırılık görülmediğine karar verildiği ve bu kararın Adalet Bakanlığınca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.