Danıştay 8. Daire E.2023/6424 K.2025/6438

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Bahçe ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV-(a) grubu (kuvarsit) maden işletme sahasında yapılan denetim sonucunda, 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında 56.569,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bila tarihli faaliyetinin durdurulmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı tarafından Maden Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kendisine tanınan iki aylık süre içerisinde bahse konu izinlerin sırası ile saat yönünde düzenlenmiş ve ilgili kuruluş tarafından onaylanmış dökümünün davalı idareye sunulamadığı açık ise de, davalı idare tarafından verilen iki aylık süre içerisinde ilgili izinlerin sunulamamasının davacıdan kaynaklanmadığı, işleyen bir idari süreçteki gecikmelerden dolayı söz konusu izinlerin zamanında sunulamadığı,

sürecin sonuçlanmasıyla birlikte davacı tarafından belirtilen eksikliklerin tamamlandığı anlaşıldığından beyanlardaki eksikliklerin iki aylık süre içerisinde tamamlanamadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin istenilen eksiklikleri verilen 2 (iki) aylık süre içerisinde sunumamasının davacının ilgili kuruma zamanında başvuru yapmamasından kaynaklandığı, verilen sürenin dışında ve 10/08/2022 tarihli idari işlem tesisinden sonra 19/08/2022 tarihinde davalı idareye sunması durumunun, davacı şirketin bir yaptırım ile karşı karşıya kaldığında ruhsat hukukundan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiğine karine teşkil ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Osmaniye ili, Bahçe ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV-(a) grubu (kuvarsit) maden işletme sahasının 28-31/10/2021 tarihleri arasında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında davalı idarece tetkik edildiği, işletme ruhsat sahasında faaliyette bulunulan alanın mülkiyetinin orman vasıflı taşınmazlardan ibaret olduğunun ve ilgili heyete ibraz edilen izinlerin koordinat dökümünde kelebek hatası bulunduğunun anlaşılması üzerine mülki izinler dahilinde çalışılıp çalışılmadığı tespit edilemediğinden,

bahse konu izinlerin sırası ile saat yönünde düzenlenmiş ve ilgili kuruluş tarafından onaylanmış dökümünün 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı eksiklik yazısı yazıldığı, yazının tebliğ tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde Genel Müdürlüğe tevdi edilmesinin gerektiği, aksi takdirde belirtilen Kanun hükmü gereğince güncel miktar üzerinden idari para cezası uygulanacağının ve ruhsat alanındaki faaliyetin durdurulacağının ihtar edildiği, yazının davacıya 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen iki aylık süre içinde belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında. "Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir." hükmüne, 7. fıkrasında.

"Madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınması zorunludur." hükmüne, 21. fıkrasında. "Madencilik faaliyetleri ve/veya bu faaliyetlere bağlı geçici tesisler için verilmiş izinler, temditler dahil ruhsat hukuku devam ettiği sürece geçerlidir.

Ruhsatın temdit edilmesi hâlinde madencilik faaliyetleri ve/veya bu faaliyetlere bağlı geçici tesisler için verilmiş bütün izinler temdit süresi sonuna kadar hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılır." hükmüne; aynı Kanun'un "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir.

Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır ve beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece yapılan tetkik neticesinde, davacının mevcut orman izinlerine ilişkin eksikliğin giderilmesinin ... tarih ve ... tarihli işlemle istendiği, eksikliğin giderilmesi için davacıya iki aylık süre verilmiş olduğu, davacının dava konusu işlem tarihine kadar hareketsiz kaldığı, ancak bu işlemin tebliğinden sonra harekete geçerek belirtilen eksikliğin ... tarih ve ... sayılı dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerle giderildiği, keza bunun üzerine bu belgelere istinaden ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden davalı idarece faaliyet durdurma işleminin kaldırıldığı görülmektedir.

Ayrıca, Mahkeme kararına esas alınan ... İdare Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:...sayılı kararının incelenmesinden, bu dosyadaki başvurunun davacının söz konusu sahada yeni orman izni verilmesine ilişkin olduğu ve işbu dosya kapsamından bağımsız olduğu anlaşılmıştır.

Bu noktada, davacının iki aylık süre içerisinde ilgili izinlerin davalı idareye sunamamasının davacının ilgili kuruma zamanında başvuru yapmamasından kaynaklandığı, tespit edilen eksikliğin süresi içerisinde giderilmediği hususunun sabit olduğu, davacının fiili ile bu fiili nedeniyle verilen idari para cezasının uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.