Danıştay 8. Daire E.2023/6609 K.2024/3227

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi No:... adresinde danışmanlık kurumu adı altında izinsiz eğitim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5510 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca anılan kurumun kapatılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği uyarınca brüt asgari ücretin yirmi katı tutarında (71.550,00-TL) idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kurum açmak için gerekli izinleri almadan eğitim faaliyetinde bulunduğu hususunun sabit olduğu, izinsiz faaliyette bulunduğu tespit edilen davacı hakkında 5580 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği idari para cezası uygulanmasına ve izinsiz eğitim yapılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davalı idareden ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden bütün izinlerin tam ve eksiksiz olarak alındığı ileri sürülmekte ise de, denetim tarihi olan 21/11/2021 tarihi itibariyle, eğitim verilen işyerine ilişkin olarak ilgili Belediyesinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile vergi kaydı bulunmakla birlikte; davacı şirkete 17/03/2022 tarihinde 5580 sayılı Kanun uyarınca Özel Öğretim Kurumu açma izninin verildiği, denetim tarihi itibariyle izne sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kurum açma izni aldığı tarihten sonra dava konusu işlemin tesis ediliği, işlem tarihi itibariyle Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.