Danıştay 8. Daire E.2023/6628 K.2025/1457

Dava konusu istem: Özel ... Merkezinin sahibi olan davacı tarafından, 21/03/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde tespit edilen hususlar hakkında Karayolları Trafik Yönetmeliği Ek-4 sayılı cetvelin 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1 ay süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Uşak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Karayolları Trafik Yönetmeliği Ek-4 sayılı cetvelin 11. maddesinin (d) bendi gereğince psiko-teknik değerlendirme merkezleri tarafından tutulması gerekli kayıtlar arasında yedekleme sisteminin yer aldığı, söz konusu sistemin ''Psiko-teknik değerlendirme testi uygulanan her bir test cihazını görüntüleyen kamera sistemi ile kayıt edilen sürücünün teste giriş tarihine, saatine ve test esnasındaki görüntüsüne ait kayıtların merkezde iki yıl süre ile saklanmasını sağlayan sistemdir.'' şeklinde tanımlandığı, denetim formunun 14. maddesinde, "Kayıtlarda silinti, kazıma v.b. yapılmış mı.

Bilgisayar kayıtlarına müdahale edilebiliyor mu?" fiilinin karşılığı olarak "Süre verilmez. Merkezin faaliyeti 1 ay süre ile durdurulur.

Tekrarında ruhsat iptal edilir." düzenlemesinin yer aldığı, 21/03/2022 tarihinde yapılan rutin denetimde 30/12/2021 tarihli E.G. ile 24/09/2021 tarihli İ.G. isimli şahısların kamera kayıtlarının görüldüğü, 11/02/2022 tarihli O.P. isimli şahsın kamera kaydının görülemediği, 30/06/2021 tarihli kamera kayıtlarına ulaşılamadığı davalı idarece tutulan tutanak ile sübuta erdiğinden, işyerinin 13/06/2022-12/07/2022 tarihleri arasında 1 ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yapmış olduğu denetimlerde ilgili mevzuat hükümlerinin yanlış anlaşılmak suretiyle hatalı yorumlandığı, bu durumun sorunlara yol açtığı, işyerlerinde yapılan uygulamalarda her bir cihazı gösteren kamera kayıtlarından sorumlu olduklarını, bunun dışındakilerden sorumlu olmadıkları, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)-Dava, Algı Psikoteknik Değerlendirme Merkezi isimli işletmenin sahibi olan davacı tarafından 21/03/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde tespit edilen hususlar hakkında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 4 sayılı cetvelin 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1 ay süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Uşak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, Psiko-Teknik Değerlendirme Merkezi olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde ilk olarak 18/11/2021 tarihinde yapılan rutin denetimde 30/06/2021 tarihli C.A. isimli şahsın testinin, sorumlu psikolog yerine bir başka değerlendirme merkezinde yetkili Ü.G.

İsimli psikolog tarafından yapıldığının tespiti üzerine merkezin faaliyetinin 1 ay süreyle durdurulduğu, 30/06/2021 tarihli kamera kaydının temin edilemediği, söz konusu kayda ulaşmak için yapılan 21/03/2022 tarihli rutin denetimde 30/12/2021 tarihli E.G., 24/09/2021 tarihli İ.G. isimli şahısların kamera kayıtlarının görüldüğü, 11/02/2022 tarihli O.P. isimli şahsın kamera kaydının görülemediği, 30/06/2021 tarihli kamera kayıtlarına ulaşılamadığı, bu hususun 21/03/2022 tarihli tutanakla tespit edildiği,

21/03/2022 tarih ve 23/03/2022 tarihli denetimler sonucu davacının sahibi ve sorumlusu olduğu Algı Psikoteknik Değerlendirme Merkezi'nin 13/06/2022-12/07/2022 tarihleri arasında 1 ay süre ile faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... sayılı Uşak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davalı idare ekiplerince dava konusu merkezde yapılan 18/11/2021 tarihli denetimle ortaya konulan hususlardan biri "30/06/2021 tarihli C.A. isimli şahsın testinin, sorumlu psikolog yerine bir başka değerlendirme merkezinde yetkili Ü.G. isimli psikolog tarafından yapıldığının tespiti" iddiasıdır. İddia edilen bu eyleme ilişkin olarak idari müeyyide uygulandığı ayrıca davacı tarafından bu işleme ... İdare Mahkemesinin ...

Esas sayısıyla dava açılması esnasında 30/06/2021 tarihli kamera kayıtlarının dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu davanın konusu işlemin dayanağı olan 21/03/2022 tarihli denetim formunda da söz konusu eylemin tekrar inceleme konusu yapıldığı, 30/06/2021 tarihli kamera kayıtlarının 18/11/2021 tarihli denetimde davalı idarelerce izlendiği hatta Türk Ceza Kanunu kapsamında inceleme başlatıldığı, diğer bir ifadeyle söz konusu kayıtların mevcudiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmadığı açık olduğundan 30.06.2021 tarihli kayıtlara ulaşılamadığı iddiası temelsiz kalmakta, dava konusu işlem ise sebep unsuru yönünden sakat hale gelmektedir.

Bu durumda, davacıya idari yaptırım uygulanmasına ilişkin idari işlemde usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.