Danıştay 8. Daire E.2023/6713 K.2025/7160

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ... Ruhsat No'lu II. Grup Maden İşletme Ruhsatının iptaline ilişkin (...... tarih ve E-... sayılı) işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 20/03/2018 tarihli dilekçe ile şirkete ait tebligata esas kayıtlı elektronik posta (KEP) adresinin bildirildiği,

... tarih ve ... sayılı işlem ile 2020 yılı işletme ruhsat bedelinin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13 üncü maddesinde belirtilen süre içerisinde ve KOVİD- 19 salgını nedeni ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19 uncu maddesine istinaden Bakanlıkça ilan edilen "mücbir sebep hâli" kapsamında 28/12/2020 tarihine kadar verilen ek sürede yatırılmadığı tespit edildiğinden, Sicil:... sayılı ruhsatın 29/12/2020 tarihi itibarıyla iptal edilmesine karar verildiği,

söz konusu işlemin davacı şirketçe belirtilmiş olan KEP adresine 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği (teslimat delillerinin incelenmesine ilişkin belgede, "alıcı kullanıcı tarafından okundu" açıklaması yer almaktadır) görülmüş olup, bu durumda, davacı şirket tarafından, ...

Ruhsat No'lu II. Grup Maden İşletme Ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle söz konusu işlemin tebliğ tarihi olan 11.01.2021 tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde ve en son 14/03/2022 (Pazartesi) tarihine kadar dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçtikten sonra 16/08/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, basiretli tacir olarak önceki yıllara ait ruhsat bedellerinin süresinde ödendiği, yatırılması istenilen miktar dikkate alındığında bu bedelden haberdar olunmasına karşın yatırılmamasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, pandemi sürecinde tebligatları kontrol etmekle yükümlü şirket sorumlusunun vefat ettiği, buna rağmen dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, adil ve hakkaniyetli yargılama ilkelerine riayet edilmesi gerektiği, yargıya erişim hakkının tanınması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, benzer nitelikteki Anayasa Mahkemesi kararlarının dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin anonim şirket olmasından dolayı tebligat kontrolünden tek kişinin sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığı, Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.