Danıştay 8. Daire E.2023/6850 K.2025/1411

Dava konusu istem: Davacı tarafından Ankara ili, Kahramankazan ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... erişim numaralı ve ... sicil numaralı II-b (mermer) işletme ruhsatının iptaline dair işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... erişim numaralı ve ... sicil numaralı II-b (mermer) işletme ruhsatının iptal edildiği hususunun davalı idarece davacının alacaklı sıfatıyla başlattığı icra dosyası kapsamında ...

İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, UYAP kayıtlarından anılan ...

İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı icra takip dosyasının 21/12/2020 tarihinde kapandığı bu nedenle davaya konu işletme ruhsatının iptal edildiği hususunun davacı tarafından en geç 21/12/2020 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi davacı tarafından öğrenme tarihi itibarıyla 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması veya itiraz edilmesi gerektiği halde, bu süreler geçirildikten sonra 18/04/2023 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun sona eren dava açma süresini canlandırmayacağı açık olduğundan, davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idareye doğrudan ruhsatın iptali işleminin kaldırılması talebiyle bir başvuru yapılmadığı, evvela ruhsatın kendi adlarına devrinin gerçekleştirilmesi, bu kapsamda mahkeme kararları da dikkate alınarak ruhsat devrinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, bunun mümkün olması durumunda ruhsat iptalinin kaldırılmasının sağlanmasının istenildiği, işbu başvurunun İYUK 10. madde kapsamında yapılan bir başvuru olduğu, dava açma süresi içerisinde de yeni işleme karşı dava ikame edildiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasının kapatılmadığı ve halen derdest bulunduğu, Tebligat Kanunu, İdari Yargılama Usulü Kanunu ve İcra İflas Kanunu’nunda icra dosyasının kapatılmasının tebliğ yerine geçeceği ve dava açma sürelerinin bu tarihten başlatılacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme yer almadığı, ruhsat iptali işleminin kendilerine herhangi bir şekilde tebliğ edilmediği, sahanın ihale edileceğinin ve ruhsatın iptal edildiğinin şifahen öğrenilmesi üzerine 13/04/2023 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işletme ruhsatının iptal edilmiş olduğu ve dava konusu ruhsatın davacı şirket adına tescil edilmesi amaçlı talebin de bu sebeple mümkün olmadığına ilişkin cevap verildiği ve bunun davacı vekiline 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, işletme ruhsatının iptal olduğu ve tescille ilgili taleplerin gerçekleştirilemeyeceği hususunun 21/08/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.