Danıştay 8. Daire E.2023/6937 K.2024/1440

Dava konusu istem: ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi .... Sokak No:..., İç Kapı:... adresinde kişisel gelişim kursu açma talebinin "binanın yapı kullanım izin belgesi bulunmadığından" bahisle reddine ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava devam ederken kişisel gelişim kursu açma talebinin davalı idare tarafından kabul edilerek davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davaya konuyu işlemin tüm sonuçlarıyla beraber dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından ortadan kaldırıldığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

2577 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle, yargılama giderleri konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralına yer verildiği, bakılan davada işin esasına girilmemesi nedeniyle, ne davalı idarenin ne de davacının haklı olup-olmadığı hususunda sarih bir sonuç çıkartılamayacağı, ancak;

davacının başvurusunda değindiği hususlar ve davalı idarenin yapı kayıt belgesine konu esas yapıların uydu görüntülerinde gözlemlendiği beyanı dikkate alındığında davacının zihninde oluşan makul "haklılık" algısına istinaden yargı yoluna müracaat edildiği ve davalı idare tarafından da davacının davaya konu taleplerinin tüm sonuçlarıyla beraber ortadan kaldırarak davanın konusuz kalmasına yol açıldığı, davalı idarenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının, adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: yargılama sonucu bir tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeninin, o tarafın dava açmak ya da dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olduğu, uyuşmazlıkta; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin hukukî durumu ile davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan işlemin niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, dava konusu ...

Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...2 gün ve ... sayılı işleminin hukuka aykırı olup olmadığı yönünde işin esası hakkında değerlendirme yapılmadığı ve davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmediği, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüyle, ...

İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, kişisel gelişim kursu açma talebinin "binanın yapı kullanım izin belgesi bulunmadığından" bahisle reddine ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...... gün ve ... sayılı işleminin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.