Danıştay 8. Daire E.2023/7073 K.2025/1107

Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel yönünden Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi doğrultusunda işlem tesis edilerek Hazine adına tespit yapılarak orman dışına çıkarılma talebinin reddine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işleme dayanak oluşturan...... nolu Orman Kadastrosu Komisyonu'nun ... tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu orman sınır noktaları tesis edilmesine dair kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde kesinleşmiş orman sınırının mevcudiyetine rağmen, davacı tarafından davalı idareden taşınmazın orman niteliğini yitirdiği iddiasıyla orman sınırları dışına çıkarılmasının talep edildiğinin görüldüğü, orman sınırı kesinleşmiş olan yerlerde, taşınmazın orman olmadığından bahisle orman sınırının yeniden belirlenmesi, belirli bir yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda adli yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, orman kadastrosu sırasında sınırın yanlış geçirildiği, ... nolu Orman Kadastrosu Komisyonunun çalışma alanına aykırı tespit işlemi yapıldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin ve faaliyetinin devam ettiği, hatalı belirleme ile taşınmazının orman sınırı içine alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.