Danıştay 8. Daire E.2024/1095 K.2024/1474

Dava konusu istem: 5994 belge sıra numaralı noterlik belgesi bulunan davacı tarafından, 26.07.2022 tarih ve 31904 sayılı Resmi Gazete'de münhal olduğu ilan edilen Başçiftlik Noterliğine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan Noterliğe ...'nin atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının atanma talebi üzerine 22.07.2005 tarihli Bakan oluru ile Başkale Noterliği'ne atandığı ve atama emrini 03.08.2005 tarihinde bizzat kendisinin tebliğ aldığı, bu tarihten sonra davacının, 31.08.2005 tarihli dilekçesi ile Başkale Noterliği'nden istifa ettiği, davacının atama sonrasında bir ay içinde göreve başlamaması ve istifa dilekçesi nedeniyle 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 30/2. fıkrası uyarınca noterlik mesleğinden istifa etmiş sayıldığı, bu duruma ilişkin ... tarihli ve ... sayılı yazının da 22.09.2005 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği,

Noterlik Kanunu'nun yer verilen hükümlerine göre bulunduğu noterlikte iki yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa yolu ile meslekten ayrılan bir noterin ayrıldığı tarihteki kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin belirtilen yer için başka isteklinin bulunmaması şartına bağlandığı, davacının 3. sınıf noter belgesi sahibi olarak, kendi sınıfından bir noterliğe atanabilmesinin başka isteklinin bulunmaması şartına bağlı olduğu,

uyuşmazlıkta ise başka bir isteklinin bulunduğu ve ilgili noterliğe atandığı açık olup, davacının Başçiftlik Noterliğine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan Noterliğe ...'nin atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.