Danıştay 8. Daire E.2024/1137 K.2024/1110

Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi'nde ... sicil nolu IV. Grup kömür maden işletmeciliği yapan davacı şirketin IV. Grup maden ruhsatının iptaline ve şirket hakkında 250.972,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu... tarih ve E:... sayılı işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmının incelenmesi, daha önce davalı idarece alınan kararlarla üretim faaliyetleri durdurulan işletme sahasında, anılan kararlara rağmen üretime devam edildiğinin 3. kez tespit edildiği anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir.

Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. Üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edilmesi halinde ruhsat iptal edilir." hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine, dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin 250.972,00-TL bedelli idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi,

davalı idare personelince, davacı şirketin işlettiği maden sahasında yapılan ilk kontroller neticesinde, üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca ... tarih ve E... sayılı yazı ile 54.812,00-TL tutarlı idari para cezasının tesis edildiği,

sonrasında yapılan kontroller neticesinde üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edildiğinin 2. kez tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak ve 2 katı hesaplanarak ... tarih ve E... sayılı yazı ile 109.624,00-TL tutarlı idari para cezasının tesis edildiği ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesinde, üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edilmesi eyleminin 3. kez tekrarı halinde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında,

üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edilmesi durumunda idari para cezasının katlanarak yeniden (2. tekerrür uygulanarak - temel idari para cezasının 4 katı hesaplanarak) tesis edileceği yolunda 3213 sayılı Maden Kanunu'nunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı idarece Kanun metnine aykırı şekilde hesaplama yapılarak ve tekerrür hükümleri de uygulanarak bulunan bir önceki cezanın (109.624,00-TL) 2 katı uygulanmak suretiyle tesis edilen 250.972,00-TL bedelli idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf yoluna gidilen Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 45. Maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/06/2022 tarih E:2019/8071,K:2022/4211 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:...,K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 16/11/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/5889 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:...,K:... sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/5889 sayılı kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.