Danıştay 8. Daire E.2024/1291 K.2025/7353

2-... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Madencilik Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bolu ili, ... ilçesi, ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan S:... ER:... erişim numaralı II-B grubu işletme ruhsatına dayalı 32.136,86 m²'lik maden işletme ve maden alt yapı tesis izin uzatma talebini söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından... ilçesi, ...Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan S:...

ER:... erişim numaralı II-B grubu işletme ruhsatına dayalı 30.561,47 m²'lik alan için ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile 14/10/2020 tarihine kadar maden işletme izni (uzatma) verildiği, 1.559,10 m²'lik alan için ise ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile 14/10/2020 tarihine kadar maden işletme izni (uzatma) verildiği, davacı şirket tarafından yine aynı ruhsat sahası için mevcut olurların süresinin, maden işletme ruhsat süresi sonu olan 14/10/2025 tarihine kadar temdidinin yapılması amacıyla Bolu Orman Bölge Müdürlüğüne 14/10/2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, anılan talep üzerine Bolu Orman Bölge Müdürlüğü ...

Orman İşletme Müdürlüğünce 22/11/2021 günlü izin raporunun düzenlendiği ve ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinde 6831 sayılı Kanunun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik edildikten sonra Bölge Müdür Yardımcısınca uygun bulunarak Bölge Müdürü tarafından onaylandığı, buna rağmen davalı idarece davacı şirkete izin verilmesinde mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı,

her ne kadar davalı idarelerce, talep edilen alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı ve zarureti görülmediği gibi nedenlerle takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı belirtilmekte ise de;

söz konusu hususların soyut nitelikte olduğu ve bu yüzden maden işletme faaliyetine gerekli iznin verilmemesini haklı gösteremeyeceği kanaatine varıldığından bahisle davacı tarafından talep edilen ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin uzatma talebinin somut ve hukuken kabul edilebilir bir gerekçe gösterilmeksizin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Bolu Orman Bölge Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, talep edilen sahanın tam kapalı verimli ormanlık alan içerisinde ve binaların ve tarlaların bulunduğu susuz köyüne çok yakın bir konumda bulunduğu, madenin işletilmesi ile verimli ormanlık alanın ve insanların oturduğu köyün ve üretim yaptıkları tarlaların ve yetişen bitkilerin zarar göreceği, son yıllarda ormanlık alanlarda çok fazla artan madencilik faaliyetleri yüzünden ormanlık alanların yok edilmesi ve orman bütünlüğünün bozulması nedeni ile, doğal yaşama uzun yıllar boyunca geri dönülemeyecek şekilde zarar verildiği,

Batı Karadenizde yetişen ormanların ülkemizin diğer iğneli yapraklı ormanlık alanlarında bulunmayan doğal karışık yapraklı orman niteliğinde olduğu, bu ormanların eski hali ile yetişmesinin uzun yıllar aldığı, dosyada keşif yapılmadan ve izin talep edilen sahada ormanın zarar görüp görmeyeceği, yerleşim yerlerine yakınlığı, çevreye verilecek diğer zararlar konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirilmeden karar verildiği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, orman sayılan alanlarda yapılmak istenilen madencilik faaliyetinin sadece madeni çıkarılarak ekonomiye getirisinin düşünülmemesi, çok yönlü faydalarının ve toplumun ortak değerlerinin de gözetilmesi gerektiği, bu alanlarda maden işletmeciliği esnasında kaybedilenin sadece ağaçlar değil, ekosistem olduğu, ekosistemin değerinin odun miktarı ve ağaçlandırma bedeli ile ölçülemeyeceği, madencilik faaliyetin yapılmasından sonra bu alanın eski doğal yapısına kavuşturulmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.