Danıştay 8. Daire E.2024/1342 K.2025/6890

2- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR

1- ... Barolar Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kocaeli Barosu'na kayıtlı serbest avukat olan davacı tarafından, ''Meslekten Çıkarma' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kocaeli Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı kararı ile, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve adli para cezasına mahkum edildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Kocaeli Barosu Başkanlığınca usulüne uygun yapılan disiplin soruşturması neticesinde davacının mahkum olduğu suçun 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/a maddesinde sayma suretiyle belirtilen suçlardan olduğu,

belirtilen suçtan mahkumiyetin de aynı Kanunun 136. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasının gerektirdiği anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu karar, Dairemizin 03/02/2022 tarih ve E:2019/9141, K:2022/517 sayılı kararıyla, "...davacının duruşma istemi karşılanmadan karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından duruşmanın bizzat yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bunun üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince duruşma yapılarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, müştekiden dava açmak için aldığı parayı iade ettiği, disiplin cezasının en üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, istinaf aşamasında Bölge İdare Mahkemesince duruşma yapıldığı, ancak duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmediği, bu yönden kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Kocaeli Barosu tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin amaçlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştay'ın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, 19/12/2023 günü yapılan duruşmaya davacı ..., davalı idare Adalet Bakanlığı vekili Av. ..., davalı idare Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı vekili Av. ...'in geldikleri, davalı idare Kocaeli Barosu Başkanlığı vekilinin gelmediği belirtilerek duruşma yapılarak karar verilmiş; ancak, vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu kararın hüküm fıkrasına; "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 10.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliğine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.