Danıştay 8. Daire E.2024/1523 K.2024/1979

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "L'' seri plaka almak için hak sahibi olduğu ancak başvuru süresi içerisinde yurt dışında cezaevinde bulunması nedeniyle başvuru yapamadığından bahisle, mazeretinin geçerli kabul edilerek, ... ve ... plakalı araçları için servis plakası verilmesi istemiyle yapılan 21.03.2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, Kanun ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti, çalıştırılabileceği güzergahlarını tayin etme, sayılarını belirleme ve bunlara izin ve çalışma ruhsatı, plaka hakkı verilmesine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne ait olduğu anlaşılmakta olup,

Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nün bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından, başvuru süresi içerisinde yurt dışında cezaevinde bulunması nedeniyle başvuru yapamadığından bahisle, bu durumundan kaynaklı mazeretinin geçerli kabul edilerek,

... ve ... plakalı araçları için "L seri plaka" verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ... sayılı UKOME kararında belirtilen bütün şartlara sahip olduğu halde hükümlü olarak Gürcistan'da cezaevinde olduğu için 2.11.2020 tarihine kadar Toplu Ulaşım Ruhsat sistemi üzerinden başvuru yapmasının mümkün olmadığı, yasal engelleri nedeniyle 31.12.2021 tarihine kadar LAA-LZZ aralağındaki plakalara geçiş yapamadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.