Danıştay 8. Daire E.2024/1695 K.2024/1989

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kiralanan... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile diğer davacı ...'ya 20.342,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda;... plakalı araçla yurtdışından gelen hastaların havalimanından alındığı, şirkete ait klinikte tedavi gerçekleştikten sonra tekrardan hastanın havalimanına bırakıldığı, söz konusu araçta sağlık turizmine yönelik hizmet verildiği 2918 sayılı Kanun kapsamında korsan taşımacılık faaliyeti yapıldığına dair bir durum söz konusu olmadığından davaya konu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; havalimanına transfer edilen kişi ücret karşılığı taşındığından uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamındaki ticari taşımacılık kapsamına girdiğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; sağlık turizmi aracılık faaliyeti yürüten davacının ticari olarak yaptığı bir taşımacılık faaliyeti bulunmadığı, tedavi merkezinde tedavi edilen hastaların kliniğe getirilip havalimanına bırakıldığı, bunun için ayrıca bir ücret alınmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir.

Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde;

belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; sağlık turizmi aracılık firması olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından kiralanan araçla ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacı tarafından hastaların ücretsiz taşındığı ve bu nedenle ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı şirket tarafından kiralanan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; davaya konu edilen miktarın da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, istemin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.