Danıştay 8. Daire E.2024/1790 K.2025/1394

2- ... ... 11- ... 12- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacıların kök mirasbırakanı ...'den intikal eden İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı tüm taşınmazlarla ilgili olarak 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında taşınmazların bedelsiz iadesi, taşınmazların iadesinin mümkün olmaması halinde her bir taşınmazın ayrı ayrı rayiç bedelinin kamu alacakları için işleyen en yüksek faizi ile birlikte ödenmesi için davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin taşınmazların bedelsiz iadesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazların 56 no'lu orman kadastro komisyon kararı ile Hazine adına orman sınırları dışını çıkarma işleminin yapıldığı, bunun üzerine de ... ada, ... parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ... ada, ... parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve ... ada, ... parselin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına Hazine adına çıkarıldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği, daha sonra söz konusu Hazine adına tescil kararlarına dayanak 56 no'lu orman kadastro komisyon kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilinde karar verilmesi istemiyle ... ada, ... parselin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ... ada, ... parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve ... ada, ... parselin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların komisyon üyelerinin kendilerine verilen görevlerin dışına çıkmak suretiyle rapor tanzim ettikleri, taşınmazların orman sınırı içinde kaldığı gerekçesi ile söz konusu 56 no'lu orman kadastro komisyon kararının yok hükmünde olduğuna karar verildiği,

anılan kararların temyiz incelemeleri neticesinde kesinleştiği, ayrıca anılan kararlarda taşımazların orman vasfı ile Maliye Haznesi adına tescil edildikleri ve Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının Oluru ile Orman Genel Müdürlüğü adına orman olarak kullanılmak üzere tahsis edildiklerinin tespit edildiği, orman vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilen ve taşınmaz orman niteliğinde iken adlarına tapu düzenlenen, daha sonra ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasa'nın 169. maddesi gereği ormanların mülk edinilemeyeceği hüküm altına alındığından,

yapılan tescillerin yolsuz tescil niteliğinde olması ve yolsuz tescilin sahibine mülkiyet hakkı kazandırmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 6292 sayılı Kanun'da iade şartları arasında tapunun yolsuz tescil olması gibi bir duruma yer verilmediği, taşınmazların ilk tescil tarihinde orman niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.