Danıştay 8. Daire E.2024/1899 K.2024/2250

Dava konusu istem: Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde ... alanında asistan hekim olarak görev yapan davacı tarafından, uyarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının nöbetçi asistan hekim olarak görev yaptığı 10/01/2023 tarihinin gecesinde servise gelmediği ve serviste yatan hastalar ile ilgili durumunun aktarılması amacıyla hemşirelerin kendisine ulaşmasının telefonunun kapatılması suretiyle engellendiği, davacının nöbetçi olduğu günde ilgili hastaların durumunu kontrol etmesi gereken bir hekim sorumluluğuyla hareket etmediği, hakkında yapılan soruşturma sonucunda üzerine atılı fiili işlediği hususunun sabit olduğu,

bu sebeple eylemine uyacak şekilde Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (b) fıkrası uyarınca kınama disiplin cezası verilmesi ve 23. maddesi gereğince de bir alt ceza olan uyarma disiplin cezası ile tecziye edilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sırasında, soruşturmacı tarafından davacının anılan fiilleri işlediği yönünde yeterli saptamalar yapıldıktan ve üzerine atılı disiplin suçunun hangi disiplin suçu kapsamında değerlendirildiği belirlendikten sonra, sübuta erdiği belirtilen fiiller belirtilmek suretiyle süre verilerek,

soruşturmacı tarafından veya soruşturmanın tamamlanmasından sonra disiplin amiri tarafından davacıya savunma hakkının kullandırılması mümkün olup soruşturmanın henüz başlangıç aşamasında ve davacının fiilleri ile bu fiillerin gerektirdiği disiplin cezasının belirtilmemesi nedeniyle usulüne uygun düzenlenmeyen savunma istem yazılarından sonra davacının suçu işlediği kanaatiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, istinafa konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmişti.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda uyarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına yönelik Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağı bulunduğu, asistan hekim olarak görev yapan davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın ise 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.