Danıştay 8. Daire E.2024/1938 K.2024/2365

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/12/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından avukat hakkında daha önce de şikayetlerde bulunduğu, bu şikayetler üzerine davalı idarece soruşturma izni verilmediği, şikayetli avukatın takip ettiği boşanma davasında, dava dosyasına sunduğu dilekçelerde ve duruşmalardaki beyanlarında davacıyla ilgili gerçeğe aykırı ifadelere yer verdiği iddiasıyla ilgili soruşturma izni verilmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada,...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karara yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği; söz konusu avukatın yürüttüğü icra takibi sırasında, davacının usulüne uygun vekilliğini üstlenmediği hâlde, borçlu davacı vekili sıfatıyla taleplerde bulunup, işlem yaptığı iddiasına ilişkin olarak soruşturma izni verilmemesine ilişkin işleme açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; davacının iddialarına ilişkin olarak idari yargı mercilerince incelemenin yapıldığı ve soruşturma izni verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak davaların reddine karar verildiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak savcılıklarca düzenlenen fezlekelerin de soruşturma izni verilmemesi yönünde olduğu, davacı tarafından önceki iddialarının dışında yeni bir iddiada bulunulmadığı ve öncekilerden farklı olarak yeni bir delilin ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece davacının şikayetinin mükerrer olduğu ve yeni delil gösterilmediği gerekçesiyle Av. ...hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile.

Bölge İdare Mahkemelerinin görev ve yetkilerinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla getirilen değişiklikler ile yeniden düzenlendiği, 2576 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesi uyarınca kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, bu tarihten sonra Mahkemelerce verilen kararların istinaf yoluyla incelenmesi neticesinde verilen kararlara karşı "kararın düzeltilmesi" istemiyle başvurulacak bir kanun yolu bulunmadığı,

bu durumda anılan kesin kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/4553, K:2023/3827 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/4553, K:2023/3827 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.