Danıştay 8. Daire E.2024/2090 K.2024/2643

2- ... Barosu Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Ankara Barosu Başkanlığı'na sunulan 21/01/2019 tarihli şikayet dilekçesinde şikayetli avukat A.K. hakkında "... 8-Müvekkilin de dediği gibi pişkinliğin bu kadarına pes diyoruz. Zaten ilgili dekontta masraf değil avukatlık ücreti olduğu yazmaktadır.

Resmi dekonta rağmen yalan söylemekten başka çaresi kalmayan avukat, avukat unvanını kötüye kullanarak meslek adına yüz kızartıcı bir eylemde bulunarak müvekkilin parasına el koymuş iade etmemiştir. ...

18-Ey şikayet olunan, dekont açıklaması okumayı bilmiyorsan, hapis hakkı nedir bilmiyorsan, öğrenemediysen avukat müvekkil gizliliğini de mi duymadın? bu kadar gafilliğe pes diyoruz dedikleri doğru olsa avukat müvekkil gizliliğini ihlal etmekten, yalan olsa iftira atmaktan yani her türlü suç işleyecek açıklamalarda bulunuyor olması şikayet olunan avukatın suç işlemeye doyamamış olduğunun açık bir göstergesidir. ... 33- ...

Avukatların mesleğin adının hırsızlarla bir anılmasına sebep olacak davranışlardan kaçınması gerekir. ... 40- ...

Bir avukatın ekmek yediği ele ihanet ederek aldığı parayı bir hırsız gibi inkar edeceğini hesap edemeyip güvendiğim için hukuken sorumluyum evet. ..." ifadelerine yer verildiği, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, karşılıklı hakaret durumunun söz konusu olmadığı, hak arama özgürlüğü sınırlarını aşacağı, anılan ifadelerin değerlendirilmesinden de 21/01/2019 tarihli şikayet dilekçesinin bir bütün halinde değerlendirilmesinden de şikayetçi avukat A.K. hakkında kullanılan bu ifadelerin meslek kuralları ve etiği ile bağdaşmayacağı açık olduğundan;

davacının anılan ifadelerin etkili bir dil kullanılmasının sonucu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu durumda, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, ifade ve ifadeyi yayma hürriyeti sınırlarını aşacağı anlaşıldığından davacının uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikteki karar karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ifade özgürlüğü hususunun Danıştay'ca incelenmesi gereken kararlardan olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Eskişehir Barosu tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.