Danıştay 8. Daire E.2024/2480 K.2024/4202

Dava konusu istem: ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olan davacı tarafından yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin (... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E...-... sayılı yazısı ile bildirilen) İlahiyat Fakültesi Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının.... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi öğrencisi iken ... tarihinde azami süresini doldurması sebebiyle kaydının silindiği, 7417 sayılı Af Kanunu kapsamında af başvurusunda bulunduğu, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan".... Ağır Ceza Mahkemesi E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin ... tarihli E:....

K:... sayılı kararıyla davacının 8 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu cezanın 15/06/2020 tarihinde kesinleştiğinden bahisle af başvurusunun kabul edilmediği, akabinde anılan kayıt silme işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının öğrencilik kaydının yapıldığı, sonrasında davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği; disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı, ancak disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde, zamanaşımı süresinin adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verildiği,

olayda davacıya ceza verilmesine neden olan fiilin "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" olduğu, davacının bu fiilden yapılan yargılama neticesinde yukarıda anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla 8 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve bu cezanın 15/06/2020 tarihinde kesinleştiği hususu sabit olduğundan davacıya söz konusu disiplin cezasının 15/06/2020 tarihinden itibaren en geç iki yıl içinde 15/06/2022 tarihine kadar verilmesi gerekirken,

bu tarihten çok sonra ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı 28/02/2023 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararı ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar.

Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir." cümlelerinin iptaline karar verildiği, anılan Daire kararına yönelik temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda. Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3. fıkrasında "Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verildiği, aynı fıkrada yer alan "Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar.

Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir." düzenlemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, karar yönelik temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise 01/06/2022 tarih ve E:2022/1392, K:2022/1938 sayılı karar ile reddine karar verildiği, Yönetmeliğin 17. maddesinde "Aynı olaydan dolayı, öğrenci hakkında ceza kovuşturmasının başlamış olması, disiplin soruşturmasını geciktirmez.

Öğrenci hakkında ceza kovuşturması açılmış olması, kanuna göre mahkum olması veya olmaması disiplin cezasının verilmesine engel teşkil etmez." hükmüne yer verildiği; bu durumda. UYAP kayıtları incelendiğinde davacının mahkumiyet kararına konu edilen fiile ilişkin suç tarihinin 14/05/2017 olduğu, davacının.... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve No:... sayılı kararı ile tutaklandığı, bu durumda cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı görülmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.