Danıştay 8. Daire E.2024/2504 K.2024/2809

Dava konusu istem: Davacının, 11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS/2 sınavında kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2024 e-YDS/2 sınavının geçersiz sayılmasına, bu sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süre ile ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesine ve bu süre içerisinde yapılacak sınavlara da girmemesine karar verilmesine dair ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; e-YDS 2024/2 İngilizce sınavı için yapılan başvuru kayıtlarına göre 23/01/2024 tarihinde bir dakika arayla başvuruda bulunan Van İli'nde ikamet eden davacı ile Ankara İli'nde ikamet eden F.A.'nın sınav merkezi olarak Adana e-Sınav Merkezi'ni tercih ettikleri, davacının sınav yerinin "Adana/Merkez e-Sınav Merkezi, Salon 3, 039 Numaralı Masa" olarak, F.A.'nın sınav yerinin ise aynı yer ve salonda "025" Numaralı Masa olarak belirlendiği,

11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS 2024/2 sınavında sınavın başlamasının ardından giriş belgelerinin toplanması esnasında davacının F.A.'ya ait 025 numaralı sıraya, F.A.'nın ise davacıya ait 039 numaralı sıraya oturmak suretiyle sınava girdiği hususlarının 11/02/2024 tarihli salon sınav tutanağı ve 22/02/2024 tarihli Kamera Görüntüsü İnceleme Raporu ile sabit olduğu, davacının anılan sınavda F.A. isimli kişiyle yer değiştirip kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğu anlaşıldığından, davacının 2024 e-YDS/2 sınavının geçersiz sayılması,

bu sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süre ile ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesi ve bu süre içerisinde yapılacak sınavlara girememesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sınav başlamadan önce tuvalete gittiği ve dönüş esnasında acele davranarak başka bir adayın masasına oturduğu, durumun sınav görevlilerince fark edilmesi üzerine sınavı kendi masasında tamamladığı, kopya çekme girişiminde bulunarak sınav kurallarına aykırı davranışta bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, sadece yan taraftaki sınav yerine oturulmasının kopya çekmeye teşebbüs olarak kabul edilmesinin ölçülülük ilkesi ve hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 11/02/2024 tarihinde yapılan e-YDS 2024/2 sınavında sınavın başlamasının ardından giriş belgelerinin toplanması esnasında davacının başkasına ait 25 numaralı sıraya oturmak suretiyle sınava girdiğinin 11/02/2024 tarihli salon sınav tutanağı ve 22/02/2024 tarihli Kamera Görüntüsü İnceleme Raporu ile tespit edildiği,

ÖSYM Başkanlığı'nın sınav, ölçme, değerlendirme ve yerleştirme işlemlerini, güvenilirlik, gizlilik, tarafsızlık, bilimsellik ilkeleri çerçevesinde ve adaylara fırsat eşitliği sağlayacak biçimde uygulamakla yükümlü kılındığı ve 6114 sayılı Kanun uyarınca davacının sınavının iptal edilip edilmemesi noktasında idareye takdir yetkisi tanınmamış olduğu, mevzuatın harfiyen ve mağduriyet oluşturmayacak şekilde net olarak uygulandığı, nitekim davacının hilesine dayanılarak tesis edilmiş olan idari işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.