Danıştay 8. Daire E.2024/2593 K.2025/754

2- ...Valiliği

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı Makam Oluru doğrultusunda çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin Manisa Valiliği işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı kararda; Mahkemece verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacıya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının otuz (30) günlük istinaf başvuru süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle 08/09/2017 tarihine kadar davacının istinaf başvurusunda bulunması gerektiği gerekçesiyle bu süre geçirildikten çok sonra 21/12/2023 tarihinde istinaf yoluna başvuran davacının 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ... İdare Mahkemesince verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebliğ evrakında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; Manisa Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Özel... Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ...sayılı Makam Oluru doğrultusunda çalışma izni iptal edilmiş olup; anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından anılan karara karşı 21/12/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş, ... İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 48/6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde; bu Kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği kuralı yer almıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ mazbatası" başlıklı 23. maddesinde "Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatanın:

1. Tebliği çıkaran merciin adını,

2. Tebliği istiyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

3. Tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini,

4. Tebliğin mevzuunu,

5. Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

6. Tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını,

7. 21 inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi,

8. (Ek: 11/1/2011-6099/6 md.) Tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

9. (Değişik: 19/3/2003-4829/7 md.) Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, İhtiva etmesi lazımdır.", Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tebliğ, hukuki bir işlemden ilgili kimsenin haber almasını sağlamak için yetkili makamın kanuni şekilde yazı veya ilan ile yapacağı belgelendirme işlemidir. İdari işlemlerin ilgilisine tebliğ edilmesinde amaç, işlemin muhatabı açısından yasal haklarını kullanabilmesine imkan tanımak; işlemi tesis eden idare açısından da hakkında işlem tesis edilen kişilerin hukuki sorumluluklarını yerine getirip getirmediğini tespit etmektir.

Uyuşmazlık; ... İdare Mahkemesince verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususundan kaynaklanmaktadır.

Dosyada yer alan tebliğ mazbatasından; davacının adresinin "... Mah. ... Sokak No:... Turgutlu/Manisa" olarak yer aldığı, "Bizzat kendisine tebliğ edildi." şerhinin bulunduğu, tebliğ tarihi olarak 06/07/2017 tarihinin belirtildiği görülmekle birlikte; davacı tarafından tebliğ mazbatasında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmektedir.

Bu bağlamda; dava dilekçesinde yer alan davacıya ait imza, davacının dosyaya sunduğu imza örnekleri ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., ... sayılı kararına ilişkin tebliğ mazbatasında yer alan davacının eşine ait olduğu anlaşılan imzanın karşılaştırılması neticesinde uyuşmazlık konusu mazbatadaki imzanın davacının eşinin imzasına benzediği kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak; 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiriyor olması durumunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların ve konuyla ilgili yasal düzenlemelerin bir bütün içinde değerlendirilmesi ve ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karşılanarak hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Bu itibarla; tebliğ evrakı verilen kişinin imzasının 7201 sayılı Tebligat Kanunun 23. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasının taşıması gereken unsurlardan biri olduğu dikkate alındığında; Mahkemece tebliğ mazbatasında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.