Danıştay 8. Daire E.2024/322 K.2025/224

Dava konusu istem: Karasu Organize Sanayi Bölgesi alanı içinde faaliyet gösteren davacı şirket adına 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97.maddesi uyarınca Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararı ile yürürlüğe giren 2016 yılı gelir ve ücret tarifesine istinaden 414.281,00-TL tutarında gayrisıhhi müessese muayene ücret bedeli bildirimine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin Belediye Gelirleri Kanununun 97.maddesi gereğince açık bir hizmet talebinin olmadığı, gayrisıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemenin (Organize sanayi bölgelerinde bölge müdürlükleri aracılığıyla) belediyelerin asli hizmetlerinden olması nedeniyle bu hizmetin anılan 97.madde kapsamında değerlendirilerek ücrete bağlanamayacağı anlaşıldığından, aksi kabulle hareket edilerek hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun olarak davacı şirketten tahsil edilmek istenen 414.281,00-TL gayrisıhhi müessese muayene ücret bedeli bildirimine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gayrı sıhhi müesseselerin ruhsat ve kontrollerinin büyükşehir belediyelerinin görevleri kapsamında olduğu, bu tür müesseselerin kontrollerinin yapılmasının önem arz ettiği, belediyenin gelir tarifesinde de belirtildiği üzere müesseselerdeki motor vb. aksamın kontrol edildiği ve buna karşılık ücret alındığı, davacı şirketin alınmak istenen ücretin dayanağı tarifenin iptalini istemediği, dolayısıyla açılan davanın reddi gerektiği, üstelik talep edilen ücrete ilişkin işlemin icrai olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, organize sanayi bölgesinde kurulu işyerleri için davalı idarenin böyle bir bedel isteme yetkisinin bulunmadığı, organize sanayi bölgesi yönetimine ait bu yetkinin davalı idarece kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, işletme için gerekli ruhsat bedellerinin de ilgili organize sanayi bölgesine ödendiği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının da düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.