Danıştay 8. Daire E.2024/3370 K.2025/442

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Temel Tıp Bilimleri Bölümü Fizyoloji Ana Bilim Dalında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali ile yoksun kalındığı ileri sürülen maaş, döner sermaye gelirleri ve diğer tüm parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin Ana Bilim Dalında doktorasını bitirmiş araştırma görevlisine ihtiyaç bulunmadığından 12/04/2022 tarihli Fizyoloji Ana Bilim Dalı Akademik Kurul kararları uyarınca tesis edildiği, aksi yönde görev süresi uzatılan herhangi bir araştırma görevlisinin bulunmadığı,

Akademik Kurulun doktora eğitimine devam eden araştırma görevlilerinin savunma sınavlarını tamamlamalarından sonra sözleşmelerinin bir yıl uzatılmasına yönelik kararı uyarınca doktorasını bitirerek araştırma görevlisi kadrosunda görev yapan T.S.'nin de ilk sözleşme tarihini müteakiben ilk görev süresinin 07/04/2023 tarihinden itibaren (1) yıl uzatılmasının bu alanda hizmet ihtiyacı olduğu anlamına gelmediği, aynı kararda bu kişilerin de sözleşmelerinin bir defaya mahsus uzatılacağının karar altına alındığı,

bu kararın da doktorasını yeni tamamlayan araştırma görevlilerine üniversitelerde kadro bulmaları, yayınlarını hazırlamaları için zaman tanımak adına verildiği, davacının doktorasını 2019 yılında tamamladığı ve yaklaşık 4 yıldır görev süresi uzatılarak görev yaptığı, davacıya 2019 yılından itibaren Ana Bilim dalında hiçbir akademik ve eğitim, öğretim faaliyetinde görev verilmediği, Ana Bilim dalında yeterli sayıda öğretim elemanı bulunduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, görev süresinin uzatılmaması konusunda davalı idarenin takdir yetkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin husumet nedeniyle tesis edildiği, Akademik Kurul tarafından sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin öneri yapılamayacağı, davalı idarece somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının görev süresinin uzatılmamasına yönelik işlemin somut gerekçelerle kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.