Danıştay 8. Daire E.2024/3462 K.2024/4723

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesinde ... unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53.maddesinin 3.fıkrasının (ı) bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme disiplin cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Kilis 7 Aralık Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına konu olan üniversiteye ait merkez lojmanları B blok 28 ve 35 numaralı dairelerin amacı dışında rektör ve yakın işbirlikçileri tarafından garsoniyer olarak kullanıldığı iddialarına ilişkin olarak; ön inceleme aşamasında bilgisine başvurulan davacının iddialarını destekleyecek şahitleri olduğunu, isimlerini vermek istemediğini belirttiği ancak dosya kapsamında şahitlere ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, yine davacının iddialarını destekleyecek herhangi bir bilgi, belge ya da somut delil göstermediği,

disiplin soruşturması sırasında alınan savunmasında davacının iddialara ilişkin herhangi bir savunma yapmadığı, iddialarını ispata yarar herhangi bir somut delil sunmadığı, bunun yanında ön inceleme sırasında tanık olarak ifadesine başvurulan kişilerin beyanlarının aksini ya da davacının iddialarını ispat edecek başkaca bir delilin mevcut olmadığı dikkate alındığında, davacının iddialarının soyut iddia düzeyinde kaldığı ve disiplin soruşturmasına konu eyleminin sübuta erdiği;

bu durumda davacının eylemine uyan ''1/8 oranında aylıktan kesme'' cezası ile tecziyesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemin hukuka ve mezvuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.