Danıştay 8. Daire E.2024/3794 K.2024/4385

Dava konusu istem: Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince 26/11/2022 tarihinde saat 03:10 sıralarında gerçekleştirilen trafik denetimi esnasında aracı durdurulan davacıyla ilgili yapılan alkolmetre ölçümü sonucunda yasal sınırların üzerinde alkollü araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle aday sürücü belgesinin iptal edilmesine dair tutanak ile davacıya 1.823,00 TL para cezası verilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih, ...sayılı tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

26/12/2022 tarihinde saat 03:10 sıralarında yapılan trafik kontrol ve denetimlerinde davacının alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümünde 2,83 promil alkollü çıktığı, davacının 26/12/2022 tarih, 04:46'da Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinde numune verdiği, yapılan tetkik sonucu sıfır promil alkol oranının tespit edildiği, yukarıda belirtildiği üzere, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'na göre ortalama olarak kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl (0,15 promil) azaldığı,

somut olayda her iki ölçüm arasındaki 1 saat 36 dakikalık zaman dilimi dikkate alındığında, davacının alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümünde 2,83 promil alkollü çıktıktan sonra hastanede yapılan tetkikte 2,60 oranında alkol tespit edilmesi gerektiği, davacının kanındaki alkol oranının 2,83 promilden 0 promile düşmesinin yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mümkün olmadığı,

olay anında davacının 2,83 promil alkollü olamayacağı, alkolmetre cihazının bozuk olabileceği, bu nedenle davacı hakkında trafik ekiplerince yapılan ölçüm sonucunda 2,83 promil alkollü çıktığından bahisle aday sürücü belgesinin iptaline dair tutanak ile davacıya para cezası verilmesine ilişkin... tarih,... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı, K:...sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kararının temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...sayılı kararı ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, süresi içinde temyiz dilekçesinin sunulduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.