İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2024/4203 K.2025/9553

Dava konusu istem: Çalıştığı kurum 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameyle kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen…

Esas2024/4203Karar2025/9553Tarih8 Aralık 2025Okuma7 dk · 1.430 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4203 E., 2025/9553 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire 2- (Davacı) ...

Karar tarihi
8 Aralık 2025
Esas No
2024/4203
Karar No
2025/9553
Temyiz isteminde bulunanlar
1-(DAVALI) ... Valiliği
Vekili
Av. ...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.430 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Çalıştığı kurum 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameyle kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca valilikler tarafından onaylanan çalışma izinlerinin, özel öğretim kurumuna münhasır ve söz konusu özel öğretim kurumuyla akdedilen sözleşme dönemiyle sınırlı olacağı, dolayısıyla davacı tarafından talep edildiği şekilde genel nitelikte çalışma izni düzenlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, davacının çalışma izninin iptaline dair işlemin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden; davacının bu kısma yönelik itirazları kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısma yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine; dava konusu işlemin, davacının çalışma izni üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin reddine dair kısmı yönünden.

667 sayılı KHK gereği kapatılan özel öğretim kurumlarında çalışan personelin o kurumlara bağlı olarak verilen çalışma izinlerinin iptal edildiği, bu şekilde kuruma bağlı çalışma izni iptal edilen kişilerin öğretmen olarak çalışmalarını engelleyici şahsıyla ilgili bir durum olmaması halinde yeniden çalışma izni talep etmelerini engelleyecek şekilde şerh konulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle kısmen istinaf başvurusunun kabulüyle istinaf istemine konu Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacının çalışma izni üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin reddine dair kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı ... Valiliği tarafından; Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacının çalışma izni üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği, davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucunda, şartları sağlamadığının tespiti üzerine şerhin kaldırılmasının uygun görülmediği, temyize konu kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği belirtilmektedir.

Davacı tarafından; 667 sayılı KHK ile kapatılan okula münhasır olarak verilen çalışma izninin iptali kararının kaldırılmasına veyahut da tarafına genel çalışma izni verilmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, Genelge uyarınca tesis edilen işlemin geleceğe yönelik sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiği, kararın çalışma izninin iptaline dair işlemin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çalıştığı kurum 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameyle kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinde; "(Değişik 1. fıkra: 09.05.2018 - 7141 S.K/Madde 11) Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde.

26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma,

suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır. (…)" hükmü yer almaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu, bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen Genelgesinde Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici,

usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edileceği ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceği, MEBBİS'e gerekli bilgilerin işleneceği belirtilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı'nın 11/10/2016 tarih ve E.11116419 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı işlem ile bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazıda ise. 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelge kapsamındaki uygulamalar nedeniyle bazı personelin mağdur duruma düştüğü yönünde başvuruların Bakanlığımıza ve valiliklere iletildiği, bu nedenle.

667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili işlem yapılan personel hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacağı, Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon marifetiyle belirlenen personelin Bakanlıkça değerlendirmek üzere Valilikler tarafından Genel Müdürlüğe bildirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı Genelge uyarınca gerçekleştirilen uygulamayla.

667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel hakkında; millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki ile bunlarla irtibatının tespitine yönelik bireysel değerlendirme yapılmaksızın, çalışma izin onayları iptal edilerek kişilere özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni düzenlenmemesine ilişkin işlemlerden kaynaklanan mağduriyetlerin giderilmesine yönelik valilikler bünyesinde oluşturulacak komisyonlarca yapılacak bireysel inceleme neticesinde;

millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı tespit edilen kişiler hakkında, varsa oluşan mağduriyetin giderilmesi ve başvuru yapan ilgililerin hukuki durumları üzerinde geleceğe etkili sonuç doğuracak şekilde işlem tesisinin (başvuru tarihinde MEBBİS'te yer alan şerhin kaldırılmasının) amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde 21/07/2016 tarihli ve 7783529 sayılı Genelge uyarınca tesis edilen çalışma izni iptaline ilişkin işlemlerin (ilk işlem) 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardaki çalışma izninin iptali ile bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni verilmemesi şeklinde iki farklı hukuki sonucunun olduğu anlaşılmakla birlikte; 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı Genelge uyarınca bu kişiler hakkında bireysel değerlendirme yapmak üzere Valilikler bünyesindeki Komisyonların kurulmasından sonra yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlerin hukuki sonuçlarının nitelendirilmesi noktasında işleme esas teşkil eden başvurunun içeriği ve dava dilekçesinde yer alan iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan başvuruyla; çalıştığı kurum kapatıldığından bahisle hakkında MEBBİS'e işlenen şerh nedeniyle çalışamadığı, terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı belirtilerek çalışmasının önündeki engelin kaldırılmasının talep edildiği; davalı idarece yapılan değerlendirme neticesinde ise; davacının millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine iltisaki, bunlarla irtibatı bulunduğundan bahisle başvurusunun reddine karar verildiği görülmekte olup;

gerek davalı idareye yapılan başvurunun gerekse başvuru üzerine tesis edilen işlemin içeriği ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı Genelge uyarınca valilikler bünyesinde komisyon kurulması yolunda benimsenen uygulamanın amacı bir bütün olarak dikkate alındığında; uyuşmazlıkta, davacının herhangi bir özel öğretim kurumunda çalışmak istemesi halinde, başvurusunun 5580 sayılı Kanun'da yer alan şartları sağlayıp sağlamadığı yönünde incelemeye alınmasına engel teşkil eden MEBBİS'te yer alan şerhin kaldırılmasının istenildiği dolayısıyla uyuşmazlığın bu çerçevede incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sözü edilen Genelgenin iptali istemiyle Dairemizde açılan davalarda, Genelge içeriğinden hareket edilerek Genelge iki ayrı yönden incelenmek suretiyle karar verilmiş ise de; Genelge sonrasında yapılan başvuruşların reddi işlemlerinde yargısal denetimin davacıların bireysel durumlarının incelenmesini gerektirdiği açıktır. Dolayısıyla bu tür davalarda başvuruların, "irtibat ve iltisak" kapsamında inceleme yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bölge İdare Mahkemesince, Genelgenin iptali istemiyle açılan davalarda olduğu gibi dava konusu işlemin, davacının çalışma izninin iptali işleminin kaldırılması ve davacının çalışma izni üzerindeki şerhin kaldırılması şeklinde iki farklı hukuki sonucu olduğu değerlendirilerek uyuşmazlığın esasının incelendiği görülmektedir.

Bu itibarla; bireysel bazda koşulların sağlanıp sağlanmadığı yönünden inceleme yapılması gerekirken bu yapılmayarak dava konusu işlemin iki farklı hukuki sonucunun olduğu kabulüyle verilen temyize konu Bölge İdare Mahekesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 08/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2024/4203, K. 2025/9553, 8 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenlerin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2024/4203
Karar No
2025/9553
Tarih
8 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2024/4238 K.2025/5695
  • Danıştay 8. Daire E.2024/4257 K.2025/9760
  • Danıştay 8. Daire E.2024/4258 K.2025/9759
  • Danıştay 8. Daire E.2024/4615 K.2025/9840
  • Danıştay 2. Daire E.2024/4641 K.2025/5652
  • Danıştay 2. Daire E.2024/4646 K.2025/5611

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.