Danıştay 8. Daire E.2024/4306 K.2024/5318

2. ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Trakya Üniversitesinde, doktor öğretim üyesi olarak görev yapan görev yapan davacının, intihal yaptığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un 53/b-5 maddesi uyarınca üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu makalede intihal fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığından, makalenin ortak yazarlarından olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b-5) fıkrası uyarınca üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal ve özlük hak isteminin reddi gerektiği;

davacının zaman aşımı iddiası yönünden, davalı idarenin davacının fiilini Trakya Üniversitesi Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırmaları ve Yayın Etik Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile öğrendiğinin kabulü gerektiği, 2547 sayılı Kanun'un 53/C maddesi uyarınca altı aylık süre dolmadan 06.05.2020 tarihinde soruşturma başlatıldığı, 2547 sayılı Kanun'un 53/A maddesi uyarınca soruşturma başlatılmadan önce bilimsel araştırma ve yayın etiği kurullarınca inceleme yapılmasının zorunlu olduğu, etik kurulu tarafından yapılan incelemenin süresinin uzamasının işlemi sakatlamayacağı;

davacının makalenin sadece belirli kısımlarına katkısının bulunduğu iddiasının, davacının makalenin ortak yazarı olması nedeniyle intihal fiilinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin cezasına konu intihal fiilinin davalı idareye ihbar edilmesi üzerine, disiplin soruşturması açılabilmesi için öngörülen altı aylık zaman aşımı süresinin dolduğu, bilirkişi raporunun keyfi olduğu, intihal fiilinin gerçekleşmediği, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; Trakya Üniversitesince savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Hukuka aykırı olduğu anlaşılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım istemi kabul edilerek, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.