Danıştay 8. Daire E.2024/4440 K.2024/7988

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Doğalgaz Alt Yapı İşleri Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sakarya ili, ... ilçesinde bulunan ER:... sayılı II. grup kalker sahasına işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarenin www.mapeg.gov.tr internet sayfasında 24.12.2019 tarihli ve "Uygun Bulunmayan İşletme Ruhsatı Talepleri" başlıklı ilan ile reddine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun 24.12.2019 tarih ve 1 sayılı kararında ve davacının başvurusunun reddine yönelik dava konusu ilanda, davalı idarelerce herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği,

konunun yargıya intikali sonrasında da savunma dilekçelerinde işin teknik boyutuna ilişkin mahallinde yapılmış inceleme ve değerlendirmeye dayalı somut bir belgenin ve bilginin ortaya konulmadığı ve salt davacının talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun 24.12.2019 tarihli kararı ile değerlendirilerek uygun olmadığına dair karara atıf yapıldığı, anılan Komisyon kararında da işin teknik boyutuna ilişkin mahallinde yapılmış inceleme ve değerlendirmeye yer verilmediği,

dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesiz olması nedeniyle davalı idarece işlemin sebep unsuru ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idare tarafından 19/08/2021 tarihinde dosya kapsamına giren savunma dilekçesi ile davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Sakarya ili, ...ilçesinde bulunan ER:... sayılı II. grup kalker sahası için işletme ruhsat talebinden vazgeçilerek sahanın terkinin istenildiği, bu talebin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından uygun bulunması sonucunda sahanın ihalelik hale getirildiği hususunun... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilmesi nedeniyle bakılan davanın konusuz kaldığının belirtildiği,

dolayısıyla ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmeden önce davacının işletme ruhsat talebinden vazgeçerek sahayı terk etme talebi üzerine sahanın ihalelik hale getirildiğinin her iki taraf beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakta olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,

öte yandan, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş olduğu dikkate alındığında yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, ruhsat hukukunun davacı iradesi ile sonlandırıldığı, dolayısıyla idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararına dayalı olarak davacı adına işletme ruhsatı düzenlendiğinden, karar verilmesine yer olmadığı yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.