Danıştay 8. Daire E.2024/4452 K.2024/5242

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi hudutları dahilinde ... sicil numaralı maden işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, söz konusu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedeli ile 2018 ve 2019 yıllarına ait devlet hakkı bedellerinin verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, ardından ... tarih ve K:.../... sayılı kararıyla bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği, daha sonra yine aynı Mahkemenin 26.02.2021 tarihli kararıyla da kesin mühlet süresinin 14.03.2021 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, dava konusu olayda, davacı şirketten 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin 18.03.2021 tarihine kadar ödenmesinin istendiği, 2018 ve 2019 yıllarına ait devlet hakkı bedellerinin de 02.04.2021 tarihine kadar ödenmesinin istendiği,

ancak davacı şirket hakkında daha önce verilen kesin konkordato mühlet süresinin 14.03.2021 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca kesin mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında;

kesin mühletin uzatım süresi içinde davacı şirketin 2019 yılı işletme ruhsat bedeli ile 2018 ve 2019 yıllarına ait devlet hakkı bedellerini ödemediğinden bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Icra Iflas Kanunu hükümleri uyarınca bazı alacakların mühlet sürecinde takip yapılabileceği veya başlamış takiplerin devam edeceğinin düzenlendiği, kural olarak borçlunun bu süreçte malları üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, yetkinin kullanımın konkordato komiserinin denetiminde olduğu, konkordato süresinin ilanından sonra kanun sayma yolu ile borçlunun mallarını rehnetmek kefil olmak ivazsız tasarruflarda bulunmak geyrimenkullari satmasının yasaklandığı, amme alacaklarının ayrıca konkordatoya tabi olmadığı, tam olarak ödenmesi gereken alacak olarak tanımlandığı,

18/12/2019 tarihli kesin mühlet kararında bazı yasak ve tedbirlerin getirildiği ancak bunlar arasında kamu alacağına yer verilmediği, bu alacağın konkordato komiseri denetminde hukuken ödenen alacaklardan olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli kararıyla kesin mühlet süresinin 14.03.2021 tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin ise 05.07.2021 tarihinde tesis edildiği görülmüş olup, kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca tesis edilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.