Danıştay 8. Daire E.2024/4777 K.2025/958

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Nevşehir İli, Hacıbektaş İlçesi sınırları dahilinde yer alan ve uhdesinde bulunan IV. grup (kömür) işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine iptal işleminin geri alınmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde sınırlı olarak belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin bakılan iş bu davada oluşmadığı,

davacının yargılanmasının yenilenmesine ilişkin ileri sürdüğü iddiaların, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesinde yer verilen ve sonrasında kanun yolu aşmalarına konu edilen hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 29/06/2016 tarihli tebligatın, davacı şirketin müdürü ...'nın gelini ...'ya teslim edildiğinin belirtildiği ancak ...'nın ... isimli bir gelini bulunmadığından bu tebligatın usulsüz olduğu, 24/02/2017 tarihli tebligatın da davacı şirketin adresine gönderilmesi gerekirken, o dönemde şirket temsilcisi olmayan ...'nın adresine gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, davalı idarenin, usulsüz tebligatlarla tebligat hilesi yapması ve bu durumun yargılamada davalı idare lehine olacak şekilde sonuç doğurmasının, davacının mülkiyet hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.