Danıştay 8. Daire E.2024/4833 K.2024/4445

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Özel ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nun Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:.. adresinde yeniden faaliyet gösterebilmesi için gerekli ruhsat işlemlerinin yapılması ve gerekli evrak listesinin bildirilmesi istemiyle yapılan başvurunun Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 13/07/2023 tarih ve E.... sayılı yazısını ilgi olarak gösteren 31/05/2024 tarih ve E.... sayılı Adana Valiliği yazısının bildirilmesine ilişkin 06/06/2024 tarih ve E.... sayılı Seyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Adana Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda.

Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/07/2024 gün ve E:2024/1108, K:2024/1058 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 23/07/2024 gün ve E:2024/1209, K:2024/1186 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. " hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait Adana İi, Seyhan İlçesi, ... Mah. İnönü Cad. ... Yanı No:... adresinde faaliyette bulunan Özel ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunun amaç dışı kullanıldığı gerekçesiyle süresiz olarak kapatılmasına ilişkin 25/02/2016 tarih ve ... Adana Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada.

Adana 1. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin karar üzerine kurumun yeniden açıldığı, Adana 1. İdare Mahkemesi'nin 15/11/2016 tarihli ve E2016/179, K:2016/1074 sayılı kararıyla kapatma işleminin iptaline karar verildiği, sonrasında 06/09/2017 tarihli dilekçeyle kurumun kurucusunun isteğiyle kapatıldığı,

anılan iptal kararının Dairemizin 10/02/2022 tarihli ve E:2018/368, K:2022/672 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından sürücü kursunun yeniden faaliyete geçebilmesi için gerekli ruhsat işlemlerinin yapılması istemiyle Seyhan Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, Adana Valiliğince yargı kararı sonrasında davacının durumuyla ilgili nasıl bir yol izleneceği konusunda tereddüte düşülmesi üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'ndan görüş istenildiği,

Milli Eğitim Bakanlığı'nın 13/07/2023 tarihli ve E.... sayılı yazısı ile Dairemizce verilen onama kararının yeni bir idari işlem tesisini gerektirmediği yönündeki değerlendirmesinin Adana Valiliği'ne bildirildiği ve bunun üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

29/05/2013 tarih ve 28661 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin "Kursların açılması" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde) "Özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarına, gerçek kişi kurucu veya tüzel kişi ise kurucu temsilcisi adına, 5580 sayılı Kanun ve 20/3/2012 tarihli ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve illerin nüfusuna göre “B” sınıfı sertifika öğretim programı zorunlu olmak şartıyla Bakanlıkça kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar Ankara İdare Mahkemesi'nin davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gereğince sürücü kurslarına ruhsat düzenlemekte yetkili makamın valilikler olduğu hususuna yer verilmiş ise de; anılan Yönetmelik maddesinde 09/07/2024 tarihli değişiklik ile "Bakanlıkça" ifadesinin "valilikçe" olarak değiştirildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sürücü kurslarına kurum açma izni ve iş yer açma ve çalışma ruhsatı düzenleme yetkisinin Bakanlıkta olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; bakılan davada uyuşmazlığın davacı şirketin ilk kez kurum açma izni almak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olmayıp Adana Valiliğince anılan kursun kapatılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi sonrasında yeniden faaliyet geçmek için ruhsat işlemlerinin yapılması isteminin reddinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana Valiliğinin bulunduğu yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.