İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2024/4914 K.2025/8602

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerinin trafiğin rahatlaması ve genel şikâyetlerin önlenmesi adına ve Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve "..." nolu kararı gereğince şehir merkezinde bulunan kargo…

Esas2024/4914Karar2025/8602Tarih14 Kasım 2025Okuma5 dk · 967 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4914 E., 2025/8602 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
14 Kasım 2025
Esas No
2024/4914
Karar No
2025/8602
Temyiz isteminde bulunan (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Taşımacılık A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

967 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerinin trafiğin rahatlaması ve genel şikâyetlerin önlenmesi adına ve Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve "..." nolu kararı gereğince şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerine ait dükkânların 1 yıl içerisinde ... çarşısı, ... sanayi sitesi, ... sanayi sitesi, Organize sanayi bölgesi, ... mahallesinde yeni yapılmakta olan Kİ-YAP sanayi sitesi, Gıda çarşısına taşınması için süre verilmesine, yeni açılacak olan kargo dükkânlarının da karar tarihi itibarıyla mevcut belirlenen yerlerde açılmasına dair Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar dava konusu meclis kararında ve davalı idarenin savunmasında, trafiğin olumsuz etkilenmesi ve gelen şikayet dilekçeleri dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilmiş ise de, davalı idare tarafından kapsama alınan Manisa ili, Turgutlu ilçesinde faaliyet gösteren ve kargo taşımacılığı yapan işyerleri sebebiyle trafiğin olumsuz etkilendiğine dair somut bir tespitte bulunulmadığı gibi taşınılması istenilen adreslerde bulunan işyerlerinin kargo taşımacılığına elverişli olup olmadığı,

bu adreslerin trafik yoğunluğu ve düzeni açısından mevcut yerden daha elverişli olduğu yönünde herhangi bir inceleme ve hazırlanmış raporun dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, öncelikle davalı idare tarafından davacı ve diğer kargo şirketlerinin işyerlerinde yürütülen faaliyetin trafiği olumsuz etkilediğine yönelik somut tespitlerde bulunulması ve devamında söz konusu işyerlerinin faaliyetlerine devam edeceği yerin veya bölgenin seçimine yönelik inceleme ve araştırma yapılması gerekirken bu usul izlenilmeden dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü,

bu durumda, davalı idarenin trafik ihlallerini tespit ederek ihlali gerçekleştiren kişiler hakkında cezai işlem uygulamak ya da söz konusu yerde trafik düzeni ve güvenliğini sağlamaya yönelik başkaca tedbirler alma yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte davacı şirket ile diğer kargo şirketlerine ait iş yerlerinin ilçe içinde trafiği olumsuz etkilediğine dair somut tespitler yapılmadan ve devamında söz konusu işyerlerinin faaliyetlerine devam edeceği yerin veya bölgenin seçimine yönelik teknik bir rapor düzenlenip inceleme ve araştırma yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerinin trafiğin rahatlaması ve genel şikâyetlerin önlenmesi adına ve Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve "..." nolu kararı gereğince şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerine ait dükkânların 1 yıl içerisinde ... çarşısı, ... sanayi sitesi, ... sanayi sitesi, Organize sanayi bölgesi, ... mahallesinde yeni yapılmakta olan Kİ-YAP sanayi sitesi, Gıda çarşısına taşınması için süre verilmesine, yeni açılacak olan kargo dükkânlarının da karar tarihi itibarıyla mevcut belirlenen yerlerde açılmasına dair Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinin (p) bendinde.

“Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü, (o) bendinde.

“Gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; hafriyat toprağı ve moloz döküm alanlarını; sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) depolama sahalarını; inşaat malzemeleri, odun, kömür ve hurda depolama alanları ve satış yerlerini belirlemek; bu alan ve yerler ile taşımalarda çevre kirliliği oluşmaması için gereken tedbirleri almak.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca çevreye etkisi olan işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak hususunda belediyelere yetki verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerde vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine 28/07/2023 tarihli Trafik ve Ulaşım Komisyonunda ilçede faaliyet gösteren kargo şirketlerinin çevreye olan etkisi görüşülerek bir rapor oluşturulduğu,

söz konusu raporla şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerinin trafiğin rahatlaması ve genel şikayetlerin önlenmesi adına ve Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... nolu kararı gereğince şehir merkezinde bulunan kargo şirketlerine ait dükkanların 1 yıl içerisinde ... çarşısı, ... sanayi sitesi, ... sanayi sitesi, Organize sanayi bölgesi, ... mahallesinde yeni yapılmakta olan Kİ-YAP sanayi sitesi, Gıda çarşısına taşınması için süre verilmesine, yeni açılacak olan kargo dükkânlarının da karar tarihi itibarıyla mevcut belirlenen yerlerde açılmasına ilişkin karar alındığı,

alınan kararın Turgutlu Belediye Meclisinin ... tarihli toplantısında oybirliğiyle uygun görüldüğü, vatandaşlardan gelen şikayetlerin içeriğinin ise mahalle içerisinde trafik akışının olumsuz etkilendiği, apartman girişlerinin kapatıldığı ve gürültü yapıldığı yönlerinde olduğu görülmektedir.

Bu durumda, kargo şirketlerinin mahalle içinde bulunmalarının çevre sakinlerinin can ve mal güveniliğini tehlikeye sokabileceği ve trafiği engeller şekilde park sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye atabileceğinden davalı idarece tüm bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla mevzuatla verilen yetkilerini kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 14/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2024/4914, K. 2025/8602, 14 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2024/4914
Karar No
2025/8602
Tarih
14 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2024/4940 K.2025/8332
  • Danıştay 8. Daire E.2024/4953 K.2025/8251
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5197 K.2025/9178
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5212 K.2025/8072
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5252 K.2025/8891
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5264 K.2025/8892

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.