Danıştay 8. Daire E.2024/5079 K.2024/5097

Dava konusu istem: 2015/2 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı'na katılan davacı tarafından, söz konusu sınav kapsamında yapılan Revizyon dersi sınavından kendisine 27 puan verilmesine ilişkin notun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait sınav kağıdının emsal sınav kağıtları ve cevap anahtarına göre bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 40 puan alması gerektiği yönünde görüş beyan edildiği, bu durumda, davacının 2015/2 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında yapılan Revizyon dersine ilişkin sınavda almış olduğu 27 puanın objektif değerlendirme ölçütlerine, mevzuata ve hukuka uyarlı olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

öte yandan, davacının sınav puanının iptal edilmesi doğrudan başarılı sayılmasını gerektirmeyip, bu hususun davalı idarece mevzuat çerçevesinde değerlendirileceğinin tabii olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının 2015/2 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında yapılan Revizyon dersine ilişkin sınavda almış olduğu 27 puanın bilirkişi raporunca 40 puan olması gerektiği belirtilmiş ise de bu artışın işin esasını etkiler nitelikte olmadığı ve davacının anılan dersten geçmesine yetmeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, davacının Yeminli Mali Müşavirlik Sınavından başarılı olması için en az 50 puan alması gerektiği hususu ve bilirkişi raporu dikkate alındığında sınav sonucuna yapılan itirazın reddine dair işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı İdare tarafından, temyiz başvurusu süresinde yapılmadığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2547 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılmak suretiyle belirlenen temyize tabi kararlardan olmayan karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, esasen ise temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı İdarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin kararının davacının kendisine 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02/04/2024 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren "karar düzeltme talepli" dilekçesi verildiği,

16/05/2024 tarihli Ek karar ile davacının "... karara yönelik temyiz isteminde mi, karar düzeltme isteminde mi yoksa 2577 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında kararda temyiz yolu açık olarak belirtilmemesi nedeniyle hatanın düzeltilmesi isteminde mi bulunulduğunun hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer verilmeyecek şekilde belirtildiği dilekçenin Dairemize ibraz edilmesinin istenilmesine ..." kararı verildiği,

davacının 13/06/2024 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz eden yerine sehven karar düzeltme talebinde bulunan ifadesine yer verildiğinin, 02/04/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğunun beyan edildiği görülmektedir.

Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, anılan Kanun hükmü uyarınca kararın en geç 16/02/2018 cuma günü mesai bitimine kadar temyiz edilmesi gerekmekte iken, davacı tarafından 02/04/2024 günü havale edilen dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, davacının isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.