Danıştay 8. Daire E.2024/5284 K.2025/367

Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bilecik ili, Yenipazar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme sahasının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında ve Maden Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde, proje üzerinde veya mahallinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler varsa bunların tamamlanmasının iki ay içinde bildirilmesi,

eksikliğin üç ay içinde tamamlanması gerektiği bu sürede tamamlamaz ise idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda talebin reddedilerek ruhsatların süresi sonunda iptal edilebileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından, maden işletme ruhsatının sona erecek olması nedeniyle, sürenin sona ermesinden bir yıl önce 03/06/2021 tarihinde ruhsat süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu,

talep sonucunda idare tarafından, mevzuat hükümleri gereğince bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususu ortaya koymadan, başka bir deyişle davacının mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı, temdit başvurusundan itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ortaya konulmadığından, bu durumun külfetinin doğrudan davacıya yüklenemeyeceği zira süresi içerisinde temdit talebinde bulunan davacı açısından bu durumun hakkaniyetle bağdaşamayacağı açık olup aksi kabulle ruhsat süresinin 14/06/2022 tarihinde dolduğu, süre uzatım talebinin henüz sonuçlanmadığı belirtilerek,

temdit işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, nitekim davacı şirketin, 03/06/2021 tarihli temdit başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karar gerekçe gösterilerek Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu işlemlerin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 02/11/2022 tarihli kararıyla, işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca süre uzatım işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.