Danıştay 8. Daire E.2024/5337 K.2025/4077

Dava konusu istem: Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Mahallesi'nde, tapunun ... parsel numarasına kayıtlı 9504,92 m² taşınmazın, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ve Hazineye Ait Tarım Arazilerin Satışı Hakkında Kanun kapsamında iadesi talebiyle davacı tarafından yapılan 23/10/2012 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ortaca Kaymakamlığı Milli Emlak Servis Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapusunun iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının gerekçesinde ve halihazır tapusunda orman niteliği olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla, 6292 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi kapsamında bedelsiz olarak iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunduğu, davacı tarafından Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıllık süresi içerisinde idareye başvuru yapıldığı,

bu nedenle davacı tarafından anılan Kanun kapsamında taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 24/11/2023 tarih ve E:2020/6414, K:2023/6282 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 1942 yılında gerçekleştirilen ve itirazsız kesinleşen orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları içinde orman sayılan yer olarak tespit edildiği, ilk kez 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1953 yılında yapılan ve kesinleşen tapulama çalışmalarında senetsizden davacı adına tescilinin yapıldığının görüldüğü; davacının mülkiyet hakkının varlığını ispata yarar ilk orman tahditi öncesine dayanan bir tapu kaydının bulunmadığı,

ayrıca dava konusu taşınmaz henüz orman sınırları içindeyken, başka bir ifadeyle 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı bir dönemde tapu kaydı oluşturulduğu; bu durumda, davacının iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında Dairemizin bozma kararına uyularak, davacı adına oluşturulan tapu kaydının taşınmazın orman olarak tahdit edildiği bir döneme ait olması ve yapılan itiraz üzerine taşınmazın ormana terk edilmesiyle hukuki bir değeri kalmadığından, davacı adına hukuken geçerli olarak oluşturulmuş bir tapu kaydının bulunmaması ve orman olarak tescil edilen taşınmazın sonradan 2/B olması halinde iade kapsamında kalmaması nedeniyle davacının iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında yer aldığı, ... parsel sayılı davacının murisine ait taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Mahallesi'nde, tapunun ... parsel numarasına kayıtlı 9504,92 m² taşınmazın, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ve Hazineye Ait Tarım Arazilerin Satışı Hakkında Kanun kapsamında iadesi talebiyle davacı tarafından yapılan 23/10/2012 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ortaca Kaymakamlığı Milli Emlak Servis Şefliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir.

Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. 3. (Değişik: 5/4/1990-3622/9 md.) Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. 4. (Değişik: 5/4/1990-3622/9 md.) Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta. Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... mahallesinde, ... parsel numarasına kayıtlı 9504,92 m² taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi talebiyle yapılan 23/10/2012 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle davacı ... vekili Av. ... tarafından 12/11/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınan dilekçe ile davanın açıldığı,

dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı ... 'in temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 30/04/2024 tarihinden önce 22/01/2021 tarihinde vefat ettiği, 20/06/2024 tarihinde avukat portal üzerinden kayıtlara alınan temyiz dilekçesi ile ... murisi... adına, Av. ... tarafından temyiz isteminde bulunulduğunun anlaşıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden muris ... tarafından Av. ... 'ün vekil tayin edildiğine ilişkin düzenlenen bir vekaletnamenin dosyaya eklenmediği, dosya kapsamında mirasçılık belgesinin bulunmadığının görüldüğü;

öte yandan müteveffa ... 'in diğer mirasçıları açısından takip yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın Bölge İdare Mahkemesi tarafından karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davacının mirasçılarının davayı takip hakkının bulunması nedeniyle, davayı takip edip etmeyeceklerinin araştırılması, vekil ile takip edilecek ise dosyaya hukuken geçerli bir vekaletnamenin ibraz edilmesi neticesinde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.