KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5558 E., 2024/4851 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 26 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/5558
- Karar No
- 2024/4851
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalılar)
- 1- ... Bakanlığı
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
562 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
2- ... Birliği VEKİLİ : Av. ...
3- ... Barosu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: ...Nolu Barosuna kayıtlı avukat olan davacı tarafından, "1 yıl 6 ay süre ile işten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve E:... K:... sayılı ...Nolu Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin... tarihli E:... K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası kapsamında verdiği ifadelerinden, davaya konu "terör örgütü üyesi olma" eyleminin sübuta erdiği, davacıya isnat edilen fiilin niteliği, yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alınarak ... Barosu Disiplin Kurulunca verilen "1 yıl 6 ay süre ile işten çıkarma" cezasının onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararında ölçülülük ilkesi bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup diğer davalı ... Barosu Başkanlığınca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, "1 yıl 6 ay süre ile işten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...Nolu Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Danıştay 8. Daire, E. 2024/5558, K. 2024/4851, 26 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama