Danıştay 8. Daire E.2024/5581 K.2025/9831

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasında bulunan 439.643,34 m²'lik orman arazisine yönelik 2023 yılı Bedel Artış Katsayısı oranında (%122.93) artırılarak hesap edilen 12.783.198,12-TL arazi izin bedelinin tahsiline ilişkin Kemerburgaz Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 31/01/2023 tarihinde davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açması gerekirken bu süreler çok geçtikten sonra 01/11/2023 tarihinde davanın açıldığı görülmekle süresinde bulunmayan davanın incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yasal tebligat adresine gönderilmediği, işlemden 23/10/2023 tarihinde haricen haberdar olunduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, ... ili Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasında bulunan 439.643,34 m²'lik orman arazisine yönelik 2023 yılı Bedel Artış Katsayısı oranında (%122.93) artırılarak hesap edilen 12.783.198,12-TL arazi izin bedelinin tahsiline ilişkin Kemerburgaz Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği belirtilmiş; aynı Kanunun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.

Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) tarihi izleyen günden başlar.". "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, " Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar.

Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmü yer almıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Birleşme" başlıklı 136. maddesinde, bir şirketin diğerini devralması, teknik terimle “devralma şeklinde birleşme” şirketlerin birleşme yolları arasında gösterilmiş olup birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı ve birleşmeyle devrolunan şirketin sona erip ticaret sicilinden silineceği belirtilmiş olup aynı Kanun'un 153. maddesinde, birleşmenin, ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanacağı, tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirkete geçeceği belirtilmiş, Kanun'un 154. maddesinde ise birleşme kararının, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, - ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen- dava konusu ... tarihli ve ... sayılı işlemin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına "... Mahallesi ... Yolu No:... ... Eyüpsultan/İstanbul" adresine 31/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 28/12/2020 tarihinde şirket birleşmesi yoluyla davacı ... Anonim Şirketi'ne devrolduğu, 6102 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan ilgili maddelerine göre, birleşme kararının 05/01/2021 tarihli ve 10238 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesi üzerine geçerlilik kazandığı ve dava dışı Oyak Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 05/01/2021 tarihi itibarıyla ticaret sicilinden silindiği görülmüştür.

Bu durumda, bahse konu şirket birleşmesinden sonra, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilinden silindiği açık olup bu tarihten sonra tesis edilen dava konusu işlemin davacı ... Fabrikaları Anonim Şirketi'ne tebliğ edilmesi gerekmekte iken ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına "... Mahallesi ... Yolu No:... ... Eyüpsultan/İstanbul" adresine tebligat yapıldığı görüldüğünden davacı tarafından ıttıla tarihi olarak belirtilen 23/10/2023 tarihi dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.