Danıştay 8. Daire E.2024/6230 K.2024/5889

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Süleyman Demirel Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile ihraç edilmesi sonrasında OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan dava sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 31/01/2023 tarih ve E:2021/11852,

K:2023/229 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesi üzerine göreve iade edilen davacının ihraç olduğu döneme ait maaşlarının karşılığı olarak ödenen 619.008,21-TL'nin yasal faizinin ödenmediğinden bahisle 619.008,21-TL'nin yasal faizi ile buna ilaveten ek ders ücretleri, sınav görevlendirme ücretleri ve banka promosyon ücretleri ve yasal faizleri ile yaşadığı manevi acı ve elemin karşılığı olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada. Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Isparta 2. İdare Mahkemesinin 21/06/2023 gün ve E:2023/571, K:2023/441 sayılı yetki ret kararı ile Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 12. İdare Mahkemesinin 07/11/2024 gün ve E:2024/1817, K:2024/1749 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Süleyman Demirel Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilmesi sonrasında OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan dava sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 31/01/2023 tarih ve E:2021/11852, K:2023/229 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesi üzerine davacının görevine iade edildiği,

ihraç olduğu döneme ait maaşlarının karşılığı olarak ödenen 619.008,21-TL'nin yasal faizinin ödenmediğinden bahisle 619.008,21-TL'nin yasal faizi ile ek ders ücretleri, sınav görevlendirme ücretleri ve banka promosyon ücretleri ve yasal faizleri ile yaşadığı manevi acı ve elemin karşılığı olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.