Danıştay 8. Daire E.2024/6660 K.2025/1630

2- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin Van Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 22/07/2019 tarihli olduğu ve tesis edildiği an derhal etki ve sonuçlarını doğurduğu; daha açık bir ifade ile davacının maaşını alamaması ve işine gidememesi gibi fiili etkilerin meydana geldiği gözönüne alındığında yazılı tebliğ yapılmadığından bahisle yaklaşık 4 yıl sonra açılan davanın süresinde kabul edilmesinin kamu düzenini sarsacağı, bu nedenle davacı tarafından, dava konusu işlemi öğrendiği tarihten itibaren,

dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılacak başvuruya idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra (dilekçe ret kararı öncesi) 09/11/2023 tarihinde dava açıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan davacının, Van Valiliğine 21/08/2023 tarihli başvurusu olduğu görülmüşse de;

idareye yapılan başvurunun da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 11. maddesi kapsamında sona eren dava açma süresini tekrar canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin Çaldıran Kaymakamlığına yapılan başvuru sonucu öğrenildiği, öncesinde tebligat yapılmadığı, bu durumun hak arama hürriyetine ve savunma hakkına aykırı olduğu, dava konusu işlemin usulüne uygun soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan tesis edildiği, ceza yargılamasından da beraat ettiği belirtilerek, aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Van Valiliği tarafından, istinaf mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, Çaldıran Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebi Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.