Danıştay 8. Daire E.2024/6726 K.2025/673

Davacı... Nak. İnş. Hayv. Gıd. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Kars ili Susuz ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, ...ruhsat numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, söz konusu sahada herhangi bir üretim faaliyetine başlanmadığı,

ilgili yılın Ocak ayının son gününe kadar verilmesi gereken işletme faaliyet raporunun da teslim edilmediğinden bahisle, Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası ve Maden Yönetmeliğinin 33. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 189.159,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin, Kars İl Encümeninin ...tarih ve... karar nolu işlemi ile Kars İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali istemiyle...İl Özel İdaresi'ne karşı açılan dava sonucunda ...

İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 5) Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 10. ve izleyen maddeleri uyarınca, görev itirazı hakkında bir karar verilmesi; eğer görev itirazı reddedilirse, bunun tebliğ edilmesi,

böylece görev itirazında bulunan davalıya görev uyuşmazlığı çıkarmayı isteme konusunda olanak tanınması gerekirken, İdare Mahkemesince, bu itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasının incelenerek karar verilmesinde yargılama usûlüne uygunluk görülmemiş olup, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, öte taraftan;

davanın doğru bir biçimde sadece (dava konusu işlemin muhatabı olan) davacı Şirket tüzel kişiliği adına açılmasına karşın, istinaf konusu Mahkeme kararında gerçek kişi kanunî temsilcinin de davacılar arasında gösterilip onun adına da hüküm kurulduğu görülmüş olup, işbu karar doğrultusunda yeniden karar verilirken bu hususun da gözetilerek sadece davacı Şirket tüzel kişiliği adına hüküm kurulması ve gerçek kişi kanunî temsilcinin davacılar arasında gösterilmeyip onun adına hüküm kurulmaması gerektiği,

dava konusu olayda olduğu gibi "görev itirazının karşılanmaması" ile "davacı olmayan şahıs adına hüküm kurulması" ve benzeri gibi işin mahiyeti ve özelliği gereği bu nitelikteki yargılama usûlüne aykırı kararların da bölge idare mahkemesince kaldırılıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilebileceği gerekçeleriyle, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, anılan bu karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.