Danıştay 8. Daire E.2024/6806 K.2024/7525

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca davacıya 20.342,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu araç için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca 25.07.2023 tarihinde düzenlenen "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin bulunduğu ve söz konusu belgenin 25.07.2024 tarihine kadar geçerliliği bulunduğu, öte yandan, ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işlemine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekte olup; her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle turizm faaliyetinde kullanılan söz konusu araca ait turizm yolcu taşımacılığı izin belgesi bulunmadığından bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ve dava konusu işlemle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler tesis edilmiş ise de; denetimin yapıldığı 24.07.2023 tarihinden bir gün sonraki tarih olan 25.07.2023 tarihinde ve makul sayılabilecek zaman diliminde aracın ruhsat sahibi ve ...

İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı olan davanın davacısı tarafından söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği, bu belge dikkate alınarak anılan Mahkeme tarafından işlemin iptaline kararı verildiği, bu nedenle işlemin hukuka aykırılığının ortaya konulduğu, öte yandan işlemin sebep unsuru olan turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin makul süre içinde alındığı anlaşıldığından, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2577 sayılı Kanun'un 7524 sayılı Yasa ile değişik Ek 1. maddesinde yer verilen beş bin Türk Liralık parasal sınır, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için belirlenen yeniden değerleme oranları uygulanarak yapılan hesaplamalara göre aşılmadığı için, Kanun'un 45. maddesinde istinaf konun yolu için öngörülen beş bin Türk liralık sınırda bir artış olmadığı, ancak 2018 yılı ve takip eden yıllarda yeniden değerlenme oranlarındaki artışlar sonucu, idare mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı istinaf kanun yolu parasal sınırı yeniden değerlendirme oranına göre 31.000,00-TL'ye ulaşıldığı;

her ne kadar idare mahkemesi kararında "istinaf yolunun açık" olduğu belirtilmiş ise de.

İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için otuzbir bin lirayı geçmeyen idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu ve bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi hükmü uyarınca, 20.342,00-TL tutarındaki işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun görüm ve çözümünün yapılarak bir karar verilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine,

2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrasının Ek cümlesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca davacıya 20.342,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Bağlantılı davalar'' başlıklı 38. maddesinde,

1. Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar bağlantılı davalardır.

2. İdare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verilir...

5. Bağlantılı davalar aynı bölge idare mahkemesinin yargı çerçevesindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyalar o yer bölge idare mahkemesine gönderilir.'' hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinde, ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..

e) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; trafik ekiplerince 24.07.2024 tarihinde yapılan denetimde, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 20.342,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği,

davacı tarafından bu işlemlerin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açıldığı ve idari para cezasının iptali istemiyle açılan işbu davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, uyuşmazlığın 31.000,00-TL istinaf parasal sınırını aşmadığından istinaf yoluyla incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesine istinaden aynı hukuki sebebe dayalı olarak tesis edilen 60 gün süreyle trafikten men ve 20.342,00-TL idari para cezası işlemlerine karşı davacı tarafından ayrı ayrı dava açıldığı görülmekte ise de, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca trafikten men işleminin iptali istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı dava dosyası ile idari para cezasının iptali istemiyle açılan işbu dava dosyası hakkında, dosyaların istinaf istemiyle gönderildiği İstanbul Bölge İdare Mahkemesince bağlantı kararı verilerek,

aynı hukuki sebebe dayalı olarak tesis edilen 60 gün süreyle trafikten men işleminin ve idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava dosyaları hakkında, işin esasının incelenmesi ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinin (e) bendi uyarınca Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, idari para cezasının iptali istemiyle açılan işbu davada, uyuşmazlığın 31.000,00-TL istinaf parasal sınırını aşmadığından istinaf yoluyla incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine dair temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.